Решение от 18 февраля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10757/2024
г. Рязань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина (ОГРН <***>; Рязанская область)

к ФИО1 (Рязанская область)

третье лицо: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока" (г. Рязань)

о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от

24.10.2024,


от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от

24.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2026 до 05.02.2026.

установил:

колхоз (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ока" (г. Рязань).

Определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" ФИО4.

22.07.2025 от эксперта поступило экспертное заключение от 15.07.2025.

Определением от 30.07.2025 суд возобновил производство по делу.


В судебное заседание 11.12.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.07.2025. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения. Эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в телевизионном эфире ГТРК "Ока", в программе "Вести Рязань" 13 июня 2024 года в 09 часов 07 минут (с повтором в выпуске в 14 часов 30 минут) был показан видеосюжет продолжительностью 2 минуты 29 секунд следующего содержания:

"00:00 Закадровый текст зачитывает корреспондент ФИО5 (К): неправильные пчёлы делают неправильны мёд. В этом году домашняя пасека пчеловода ФИО1 уже вряд ли даст ожидаемый объем мёда. За несколько дней число пчёл уменьшилось в три раза. Но и оставшиеся насекомые уже вряд ли принесут пользу.

00:14 В кадре пчеловод ФИО1 (ЮХ): "Вот они ползают. Вон одну поймал, вот вторую (показывает пчелу на руке). Они не летают, они ползают. Вот они. Они не летают."

00:25 (К, закадровый текст): Виной такому состоянию выживших пчел обработка совхоза в Старожиловском районе, который находится неподалеку от пасек. Лётные пчёлы добираются до полей, опрысканных с воздуха химикатами и возвращаются уже отравленными. Фермер Юрий говорит - сельхозпредприятие оповестило его об обработке как и положено, за три дня до начала. Проблема в том, считает мужчина, что заявленный класс химикатов не соответствует действительности.

00:48 (ЮХ в кадре): "Я думаю, не соответствует класс обработки. Если был бы, допустим, третий класс, с него ничего не будет пчёлам. Тем более, в ночь обрабатывают. Всё нормально будет. А если первый или второй класс - это запрещённый препарат. И пчела гибнет."

01:10 (К, закадровый текст): Редакция ГТРК "Ока" дозвонилась до главного агронома Старожиловского совхоза. Там заверили, что все процедуры проводятся согласно требованиям.

01:18 (Статичный кадр с изображением стационарного телефона,


внизу надписи: "Андрей Полевов", "Главный агроном СПК им.Ленина", аудиозапись телефонного разговора):

- (агроном) Класс опасности?

- (корреспондент) Да, класс опасности какой?


- (агроном) В основном второй. Иногда первый. Мы осведомляем через интернет, на электронную почту идут письма главам администраций. Главы уже сообщают непосредственно... Самым заядлым пчеловодам я звоню лично и предупреждаю, что сегодня едем, завтра своих питомцев закрывайте. Но никто это дело не делает.

01:43 (К, закадровый текст): Изолировать чёл - не проблема, говорит фермер ФИО1. Но только на ночь. В это время температура воздуха в ульях комфортна для насекомых. Оставлять их там днём - недопустимо.

01:54 (ЮХ в кадре): "Я ставлю на них сетчатые крышки. Донья ставлю. Но пчелу можно закрыть, ну, до обеда. Температура тридцать градусов, и если пчелу держать закрытую, она просто там сварится".

02:15 (К, закадровый текст): Массовая гибель пчёл, в регионе происходит не впервые. Система оповещения об обработках введена и работает, но ситуация с гибелью насекомых остаётся сложной.

ФИО5, ФИО6, ФИО7".


Данный видеосюжет снят по инициативе ответчика (ФИО1), сообщившего телерадиокомпании о массовой гибели пчел и пригласившего корреспондентов ГТРК "Ока" на свою пасеку, расположенную по адресу <...>. По утверждениям ответчика, включенным в видеосюжет, на его пасеке произошла массовая гибель пчел, при этом, по мнению ответчика, причиной массовой гибели пчел стало использование истцом (Колхозом (СПК) им.Ленина) на расположенном в непосредственной близости земельном участке запрещенных препаратов (пестицидов).

Сообщенная ответчиком информация создаёт ложное представление у неограниченного круга лиц (зрителей ГТРК "Ока", вещающей на территории Рязанской области) о том, что колхоз (СПК) им.Ленина проводит обработку полей запрещёнными препаратами, что не соответствует действительности и причиняет ущерб деловой репутации истца.

Так, в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими использование пестицидов (ФЗ РФ № 109-ФЗ от 19 июля 1997 года "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"; СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. N40; Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; и пр.) пестициды первого и второго класса опасности не являются запрещенными.

Колхоз (СПК) им.Ленина направил запросы в различные органы власти и государственного надзора с целью подтвердить действительно ли на пасеке ФИО1 была массовая гибель пчел.

Из поступивших ответов следует, что:


-у ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство по адресу: <...>, в том числе с пасекой на 40 ульев; сигналы о гибели пчел по состоянию на 21.06.2024 года в администрацию Искровского сельского поселения не поступали (выписка из похозяйственной книги от 21.06.2024 года и письмо администрации МО - Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 21.06.2024 года);

- на гражданина ФИО1 зарегистрирована пасека по адресу: <...>; по факту гибели пчел ФИО1 в 2024 году не обращался (письмо Главного управления ветеринарии Рязанской области от 22.08.2024 года);

- в период май-июнь 2024 года от ФИО1 не поступали сигналы о массовой гибели пчёл (письмо ГБУ РО "Рязанская районная ветеринарная станция" от 25.06.2024 года).

Таким образом, основания для обращения ФИО1 в СМИ с утверждением о массовой гибели пчел в результате обработки близлежащих полей препаратами (пестицидами) отсутствовали, поскольку сам факт массовой гибели пчел не соответствовал действительности.

Сама информация, а также способ её представления, порочит деловую репутацию Колхоза (СПК) им. Ленина, поскольку содержит ложное утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,


предотвращения разглашения информации, полученной

конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.


Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие


утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Более того, содержание пунктов 8 и 9 указанного обзора разъясняет, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции, применимыми и к оценке деятельности хозяйствующих субъектов и их руководителей в ситуации наличия факторов, свидетельствующих, в частности, об их влиянии на экономическую деятельностью общества, так как в данном случае общественный интерес к данной проблеме обусловлен необходимостью обеспечения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение информации, известной авторам сообщений, или интересующихся их мнением по этим вопросам.

При этом, суд исходит из того, что свобода распространения информации владельцами акаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных (муниципальных) организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Ответчик не оспаривает того факта, что после обнаружения массовой гибели пчел он не обращался по данному поводу в администрацию МО Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и в ГБУ РО "Рязанская районная ветеринарная станция".

Ответчик ФИО1 обращался с заявлениями о массовой гибели


пчел на его пасеке в следующие учреждения:

- 26 мая 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (Управление Роспотребнадзора по Рязанской области);

- в июне 2024 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор);

- в последствие в прокуратуру Рязанской области, откуда его заявление было направлено в прокуратуру Рязанского района, которая и проводила проверку его доводов.

В своих обращениях ответчик ссылался на массовую гибель пчел на его пасеке в конце мая 2024 года после обработки колхозом (СПК) им .Ленина земельных участков пестицидами.

Факты, изложенные в обращениях ФИО1, в ходе проверок нашли свое подтверждение, в действиях колхоза (СПК) им.Ленина были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, Федерального Закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации". Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области и Россельхознадзором юридическому лицу - колхозу (СПК) им.Ленина объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, а прокуратурой Рязанской области внесено представление.

Таким образом, факт массовой гибели пчел на пасеке ответчика к моменту выхода видеосюжета соответствует действительности.

Согласно представленной истцом и администрацией МО Искровское сельское поселение и доведенной до ответчика информации от 21 мая 2024 года о предстоящей обработке полей колхозом (СПК) им.Ленина, такая обработка земельного участка (паров) вблизи с.Букрино Рязанского района должна была проводиться в период с 24 по 29 мая 2024 года агрохимикатом "Глифор Форте", имеющим 3 класс опасности для человека и пчел (малоопасен).

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что названный сельхозпроизводитель будет применять пестицид 3 класса опасности для пчел (малоопасные), который не повлечет за собой массовую гибель пчел.

Из представленных Истцом в суд сведений следует, что в период 24-25 мая 2024 года на земельных участках с кадастровыми номерами 62:21:0020132:139, 62:21:0020132:145, 62:21:0020131:572, 62:21:0020131:556, 62:21:0020133:97, 62:21:0020133:96 и 62:21:0020132:112 производилась обработка препаратами 1 класса опасности "Борей Нео" и "Брейк".

Применение пестицидов 1-ого и 2-ого классов опасности не отрицалось и главным агрономом колхоза (СПК) им.Ленина, что следует из видеосюжета, в котором приведен его телефонный разговор с корреспондентом.

Из ответа Управления Россельхознадзора № УФС-ОС-453/25 от 23.01.2025 на запрос суда следует, что колхозом (СПК) им.Ленина по данным ФГИС ППА "Сатурн" применялись следующие пестициды:

- 24 мая 2024 года - "Борей Нео" и "Глифор Форте";

- 25 мая 2024 года - "Корсар Супер" и "Брейк".


Все названные пестициды по данным ФГИС ППА "Сатурн" были приобретены колхозом (СПК) им.Ленина в период с 29 апреля по 24 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490 ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" сельхозпредприятия заблаговременно информируют о применении пестицидов физических и юридических лиц, осуществляющих пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов.

Согласно сведениям с сайта "Публичная кадастровая карта: Рязанская область" (lklmap.roscadasters.com) расстояние от границ населенного пункта Букрино (месторасположение пасеки ответчика ФИО1) до земельного участка с кадастровым номером 62:21:0020131:572 составляет 4 728 м, с кадастровым номером 62:21:0020131:556 -5 729 м, с кадастровым номером 62:21:0020133:97 - 5 055 м, с кадастровым номером 62:21:0020133:96 - 4151м., с кадастровым номером 62:21:0020132:112 - 5 027 м.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0020131:572 произрастал рапс, являющийся для пчел самым предпочтительным растением для сбора нектара.

Вышеуказанные земельные участки расположены в радиусе 7-ми километров от пасеки ответчика и оповещение жителей с.Букрино Рязанского района обязательно в соответствии с требованиями ст. 16 вышеуказанного Федерального Закона.

Между тем, о применении 24 и 25 мая 2024 года инсектицидов 1 класса опасности для пчел - "Борей Нео" и "Брейк" колхозом (СПК") им. Ленина до населения д. Букрино, где располагалась пасека ответчика, не сообщалось.

В соответствии с п.3.2.4. вышеуказанной "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами" категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений (т.е. растений, опыляемых насекомыми) и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей.

При таких обстоятельствах, обнаружив 25 мая 2024 года массовую гибель пчел на своей пасеке, которая возможна лишь при применении инсектицидов 1 класса опасности для пчел, будучи не осведомленным об их применении, ФИО1 имел основание полагать о незаконном применении истцом в период повсеместного цветения растительности и массового медосбора пестицидов 1-ого класса опасности для пчел, назвав их в видеосюжете "запрещенными".

Суд учитывает начало фразы ответчика в видеосюжете "Я думаю...", что следует расценивать в качестве его субъективного мнения.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемая истцом цитата видеосюжета о применении истцом "запрещенных" пестицидов 1-ого и 2-ого класса, произнесенная ответчиком, представляет собой собственное видение ситуации ответчиком, отражающее его личное эмоциональное восприятие случившихся событий, явившихся для него неожиданными вследствие отсутствия уведомления о предстоящей обработке земельных участков пестицидами названных классов опасности в период цветения


растительности и сбора пчелами нектара.

Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеется ли в видеосюжете, вышедшем в телевизионный эфир ГТРК "Ока" в программе "Вести Рязань" 13 июня 2024 года в 09 часов 07 минут, информация, относящаяся к Колхозу (СПК) им.Ленина? И если имеется, то кем она высказана?

2. Содержится ли в видеосюжете, вышедшем в телевизионный эфир ГТРК "Ока" в программе "Вести Рязань" 13 июня 2024 года в 09 часов 07 минут, негативная информация, относящаяся к Колхозу (СПК) им.Ленина? И если имеется, то направлена ли она на умаление чести, достоинства и деловой репутации Колхоза (СПК) им.Ленина?

3. В какой форме передана негативная информация - утверждения о фактах, мнения, оценочного суждения, предположения?

4. В случае, если в негативной информации выражено субъективное оценочное мнение/убеждение/предположение, то высказано ли оно в оскорбительной форме?

Эксперт в своем заключении от 15.07.2025 пришел к следующим выводам: Информация в видеосюжете о Колхозе (СПК) им.Ленина подается имплицитно, через использование географических помет "Старожиловский район", "старожиловский колхоз", и титры, сопровождавшие интервью с главным агрономом "Андрей Полевов" (крупно) и "главный агроном СПК им.Ленина" (мелко); информация о СПК им.Ленина вербально не высказывалась участниками сюжета (журналистом, фермером).

Наличие негативных сведений контекстуально (т.е. с учетом контекста) следует отметить в ряде фрагментов, поскольку в них содержится указание на недобросовестность при проведении производственно-хозяйственной деятельности, совершение нечестного поступка, осуждаемого обществом. Высказывания не содержат оценочных суждений. Установление намерения опорочить честь, деловую репутацию возможно после верификации информации в форме утверждения о фактах, а это находится за пределами компетенции лингвиста-эксперта.

В форме утверждения о фактах в сюжете журналистом подана следующая информация о том, что состояние пчел объясняется обработкой полей совхозом Старожиловского района, находящимся недалеко от пасек и что пчелы отравляются на обработанных химикатами полях.

В форме мнения журналистом подана информация о несоответствии класса заявленных используемых химикатов действительности, а ответчиком ФИО1 подана информация о несоответствии класса обработки заявленному классу и информация о том, что от первого и второго классов химикатов пчелы гибнут и что препараты первого и второго класса являются запрещенными.

Тексты сюжета не содержат бранной, ненормативной лексики, поэтому


эксперт констатирует отсутствие оскорбительной формы высказываний; в исследованном телесюжете не выявлены слова и выражения, употребление которых нарушает нормы общественной морали.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что фразу пчеловода ФИО1 в телесюжете "... А если первый или второй класс, то это запрещенный препарат и пчела гибнет" нельзя рассматривать изолированно, как утверждение, поскольку эта фраза представляет собой лишь часть логического построения, начинающегося словами ФИО1 "Я думаю не соответствует класс обработки ..." И наличие союза "А если ..." свидетельствует о наличии грамматической связи предложений в речи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения эксперта, высказанная ответчиком ФИО1 информация о несоответствии класса обработки заявленному классу, о том, что от первого и второго классов химикатов пчелы гибнут и что препараты первого и второго класса являются запрещенными, хоть и содержит указание на недобросовестность при проведении производственно-хозяйственной деятельности, но подана не в форме утверждения, а в форме мнения и поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В поданной ФИО1 информации отсутствуют высказывания в оскорбительной форме, употребление которых нарушало бы нормы общественной морали. К тому же ФИО1 в поданной им информации наименование истца - колхоза (СПК) им.Ленина не называл.

В связи с изложенным суд полагает, что ознакомившись с видеосюжетом, вышедшим в телевизионный эфир ГТРК "Ока" (филиал ВГУП "ВГТРК") в программе "Вести Рязань" 13 июня 2024 года, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации колхоза (СПК) им.Ленина.

Иных доказательств о причинении ущерба деловой репутации Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему


пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств того, что истец обращался в ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" с какими либо комментариями, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, или предлагал иную оценку опубликованной информации в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2026 до 05.02.2026.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева