Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А19-9846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9846/2018 «11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН <***>, <...>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 664047, <...> д, 79); Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (670034, <...>)

об отмене постановления № 1024 от 21.11.2017г. об административном правонарушении, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

от Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления № 1024 от 21.11.2017г. об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В определении арбитражного суда от 12.09.2018 указано на то, что явка представителя Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признана обязательной.

Судом установлено, что явка представителя Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании 12.09.2018 обязательной не признавалась, сторонам в судебном заседании было сообщено, что явка в судебное заседание 04.10.2018 на усмотрение сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 12.10.2018 исправлена опечатка в определении суда от 12.09.2018 в части указания на обязательность явки ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении планового рейдового задания по контролю за выполнением обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 28.04.5017г. № 438 Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведен осмотр транспортных средств марки SSANG YONG ISTANA гос.номер А744ХН 38, FST 523 гос.номер Т585ХН 38, SSANG YONG ISTANA гос.номер Е838УН 38, о чем составлены акты осмотра от 13.10.2017г. № 1096, № 1097, № 1098.

Административным органом установлено, что ООО «Автодрайв» начиная с 28.09.2016г занимается незаконной деятельностью по организации регулярных перевозок пассажиров из г.Слюдянка в г.Иркутск и обратно по межмуниципальному регулярному маршруту перевозок «Слюдянка – Иркутск, под видом заказных, без карт маршрута.

По данному факту в отношении ООО «Автодрайв» составлен протокол об административном правонарушении АП № 007237 от 08.11.2018 г. по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.11.2018г. вынесено постановление № 1024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автодрайв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление вынесено 21.11.2017г. и получено ООО «Автодрайв» 24.01.2018.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства заявителем указано, что оспариваемое постановление было получено обществом только 24.01.2018 и было в десятидневный срок обжаловано в Байкальское межрегиональное управление

государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен.

Представитель Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании факт направления заявителем жалобы признал, пояснив, что указанная жалоба по невыясненным до настоящего времени причинам в управление не поступила, по данному факту проводится служебное расследование, направлен запрос в ФГУП «Почта России». В связи с фактическим не поступлением жалобы ООО «Автодрайв» на оспариваемое постановлен, ответ на нее дан не был.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1024 от 21.11.2017г. уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты

является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП, входит установление факта осуществления именно регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Оспариваемым постановление заявителю вменяется в вину факт осуществления регулярных перевозок пассажиров с использованием транспортных средств SSANG YONG ISTANA гос.номер А744ХН 38, FST 523 гос.номер Т585ХН 38, SSANG YONG ISTANA гос.номер Е838УН 38 в отсутствие карты маршрута.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Таким образом, регулярность перевозок предполагает определенную периодичность следования транспортных средств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что решением Слюдянского районного суда от 29.08.2016 по делу № 2-833/2016 деятельность ООО «Автодрайв» по организации и перевозке автомобильным транспортом по заказам на междугороднем маршруте 541 «Слюдянка- Иркутск» признана регулярными перевозками, данная деятельность признана незаконной и запрещена.

Заявитель, не оспаривая указанное решение, пояснил, что данное решение суда ООО «Автодрайв» было исполнено, регулярные перевозки пассажиров ООО «Автодрайв»

не осуществляются, на указанных в оспариваемом постановлении транспортных средствах ООО «Автодрайв» осуществляет иной вид деятельности – перевозки пассажиров по заказам, а не по межмуниципальным маршрутам, поэтому у общества отсутствует обязанность по оформлению карт маршрутов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт осуществления обществом именно регулярных перевозок.

Материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не подтверждают факт осуществления регулярных перевозок, так как согласно фотографиям на транспортных средствах размещена надпись «Заказной».

Административным органом объяснения у пассажиров об обстоятельствах перевозки (была эта заказная перевозка или регулярная, каким образом оплачивался проезд и осуществлялась посадка в транспортное средство) не отбирались. Также административным органом не отбирались объяснения у водителей транспортных средств (ФИО2, ФИО3, ФИО4) об обстоятельствах перевозки.

Доказательств, подтверждающих периодическое осуществление заявителем перевозок (то есть их регулярность) в материалы дела не представлено.

Более того в самих актах осмотра транспортного средства от 13.10.2017г. № 1096, № 1097, № 1098 (пункт 9) указано, что перевозка осуществляется по заказу.

Ссылка ответчика на объяснения ФИО5 от 13.10.2017 и представленный им билет судом отклоняется, так как в из указанного объяснения следует, что ФИО5 проехал в город Иркутск на маршрутном автобусе Тойота-Хайс гос.номер 790, то есть на ином транспортном средстве (не указанном в оспариваемом постановлении). Между тем, оспариваемым постановлением перевозка на маршрутном автобусе Тойота- Хайс гос.номер 790 в отсутствие карты маршрута обществу в вину не вменяется.

Иных доказательств того, что на ООО «Автодрайв» на момент проверки осуществляло деятельность по регулярным перевозкам пассажиров из г.Слюдянка в г.Иркутск административным органом не представлено.

В свою очередь заявителем при производстве по делу об административном правонарушении представлялись пояснения и заказы-наряды со списком пассажиров, подтверждающие факт осуществления именно перевозки по заказу.

Суд соглашается с ответчиком, что по представленным заказам-нарядам заказчиком перевозки являлся учредитель ООО «Автодрайв» ФИО6, что вызывает сомнения в реальности данных заказов. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает осуществление перевозок по заказу учредителя общества. Административным органом в свою очередь в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в

оспариваемом постановлении оценка данным доказательствам не дана, не указано, по каким основаниям данные доказательства отклонены или не приняты им во внимание.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае административным органом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, имеющимся в представленных доказательствах противоречиям оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление события и состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, которые имелись при вынесении оспариваемого постановления от 21.11.2017г. № 1024 и не были устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокол об административном правонарушении судом отклоняется, так как согласно судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено прокурором, что подтверждается письмом прокуратуры Слюдянского района от 02.11.2017 № 7/41- 2017/4476, подписью руководителя общества в письме от 30.10.2017 № 05/02-30-1617/17.

Другие доводы заявителя судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 21.11.2017г. № 1024 является незаконными и необоснованными, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении № 1024 от 21.11.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв