Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А04-9552/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9552/2023
г. Благовещенск
22 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания Бурдина В.В.,


рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1

о признании незаконными бездействия, действий, постановления,

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от ответчиков – ФИО3, сл.уд., по дов. от 19.04.2024; остальные участвующие лица не явились, извещены,

установил:

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы в 10 дней срок; признании незаконными действий судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 041204628 от 10.08.2023 и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП; признании незаконным постановления от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении МКУ КУМИ БМО о возбуждении исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава - исполнителя отменить постановление от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении МКУ КУМИ БМО о возбуждении исполнительного производства.

При подаче заявления заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении МКУ КУМИ БМО.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполучение ответа на обращение (жалобу) комитета от 08.09.2023, отсутствие у ответчиков полномочий по возбуждению исполнительного производства.

По мнению заявителя, поступивший к ответчику исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств с бюджетной системы РФ, в связи с чем подлежит исполнению финансовым органом администрации Белогорского муниципального округа.

УФССП указало на отсутствие доказательств подачи комитетом жалобы по установленной форме в досудебном порядке в порядке главы 18 ФЗ № 229-ФЗ. При этом обращение комитета содержало просьбу о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на которое ответчиком 22.09.2023 дан письменный ответ, направленный простым почтовым отправлением.

Кроме того, исполнительный лист ФС № 041204628 предусматривает обязание МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возвратить денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2022 № 11/22 в размере 1 931 545,44 руб., то есть понуждение к совершению определенных действий (перечислению денежных средств), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Таким образом, указание в судебном акте на обязание МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возвратить денежные средства, выплаченные ИП ФИО2 по договору купли - продажи от 20.10.2022 № 11/22, не может быть отнесено к денежным обязательствам, поскольку по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-9622/2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 по делу № А04-9622/2023 решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А04-9622/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 05.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на своей позиции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-9622/2023 в отделении судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 160329/23/28002-ИП от 07.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 041204628, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3223/2023, в отношении должника МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в пользу ФИО2 с предметом исполнения: обязание МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возвратить денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2022 № 11/22 в размере 1 931 545,44 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 08.09.2023, о чем свидетельствует печать на постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства № 160329/23/28002-ИП от МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа поступило письмо от 08.09.2023 № 01-27-4836, в котором должником выражено не согласие с постановлением и указано, что служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Также, по мнению МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, судебному приставу — исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в письме от 08.09.2023 просило вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ответ на письмо МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа от 08.09.2023 № 01-27-4836, судебным приставом — исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО4 направлена информация от 22.09.2023 № 28002/756 о возбуждении исполнительного производства № 160329/23/28002-ИП с предметом исполнения требований неимущественного характера, обязывающего должника совершить определенные действия (или воздержаться от их совершения).

В данном ответе также указано на законность постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ направлен комитету простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции от 22.09.2023.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного документа – предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств взыскателю в размере 1 931 545,44 рублей.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 28002/23/272207 в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа 12.10.2023, о чем свидетельствует печать на постановлении, а также получено требование о необходимости исполнения решения суда до 27.10.2023.

12.10.2023 от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

12.10.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с бездействием, выразившемся в не рассмотрении жалобы в 10 дней срок; действиями судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившимися в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 041204628 от 10.08.2023 и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП; постановлением от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП в отношении МКУ КУМИ БМО о возбуждении исполнительного производства, а также с действиями по его вынесению заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что перечисленные нормы Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, требованием исполнительного листа ФС № 041204628 является возложение обязанности на МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возвратить денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2022 № 11/22 в размере 1 931 545,44 руб., то есть понуждение к совершению определенных действий (перечислению денежных средств), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера.

Применительно к изложенным нормам Бюджетного кодекса РФ, органы финансового управления муниципалитетов не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом действие Закона N 229-ФЗ, не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, так как органы финансового управления муниципалитетов не являются органами принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Вопреки доводам заявителя, исполнительный лист ФС № 041204628 не содержит требований о взыскании с муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям ВС РФ, поскольку судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы судом по делу № А04-3223/2023 не выносился.

Правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, касается порядка рассмотрения требований о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ и к существу рассматриваемого спора не относится.

Следовательно, ссылка заявителя на указанный выше Обзор судебной практики является ошибочной.

Указанные выводы, сделанные судом при вынесении решения по делу № А04-9622/2023, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя об обратном, а также ссылки на позицию прокуратуры по указанному вопросу признаются судом полностью несостоятельными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами права и в пределах полномочий Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, судом принято во внимание следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, а также действиях, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 041204628 от 10.08.2023 и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, которые, по своей сути, являются тождественными, комитету стало известно 08.09.2023.

С заявлением в суд комитет обратился 17.10.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Однако в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель каких-либо соответствующих обстоятельств не привел, наличие объективных причин пропуска срока не указал.

В этой связи судом отказано в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Пропуск срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 № 160329/23/28002-ИП, а также действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 041204628 от 10.08.2023 и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части.

В отношении доводов заявителя о незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы в 10-дневный срок, судом принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 4 ст. 123 ФЗ Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из положений ст. 124 ФЗ Закона N 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

При этом в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Обязательный досудебный порядок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, жалоба в установленной форме и в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ, старшему судебному приставу заявителем не подавалась.

Вопреки доводам заявителя письмо комитета от 08.09.2023, адресованное МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, не содержало требований об отмене оспариваемого постановления.

При этом указанное письмо (обращение) комитета содержало просьбу о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на которое ответчиком 22.09.2023 дан письменный ответ, направленный простым почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об оспариваемом бездействии ответчиков не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие при наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства нарушило его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков