Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-11368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.08.2018. Дело № А53-11368/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 71 от 09.04.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании ущерба в размере 25 584,61 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что лицом, причинившим вред истцу, является субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СТПК», выполняющий непосредственно работы по капитальному ремонту.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 02.11.2017 представителями общества с ограниченной ответственностью «Феликс» проводились земляные работы с применением экскаватора в охранной зоне кабельной линии 6 кВ Л-48ф14, проложенной между РП-48 и ТП-934 по адресу: <...>, принадлежащей филиалу акционерного общества «Донэнерго». В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 03.11.2017, составленным представителем филиала ФИО4. Также имеется ремонтная карта кабельной линии, составленная представителями подразделения филиала Южный РЭС о проделанных восстановительных работах.

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником кабельной линии 6 кВ Л-48ф14, проложенной между РП-48 и ТП-934, что подтверждается технической документацией на объект: паспортами кабельной линии и инвентарной карточкой объекта.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 30.11.2017 с перечнем объема выполненных работ, отчетами о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей, путевыми листами трактора, грузового автомобиля и специального автомобиля и нарядом-допуском для работы в электроустановках.

Согласно локальному сметному расчету № 36, представленному истцом, и счету на оплату № 00000002725 от 12.12.2017 акционерному обществу «Донэнерго» был нанесен ущерб в размере 25 584,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 о необходимости возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 25 584,61 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской –правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии, суд исходит из положений Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Пунктом 37.1 названного Приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее – план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия – менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 Приказа).

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 4 503,52 руб., в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не является надлежащим лицом, поскольку ответчик, ответственный в силу пункта 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за производство взятых на себя работ, в том числе при привлечении для этого третьего лица, является надлежащим ответчиком иску о взыскании убытков.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 21 091,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., итого - 22 721,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.