Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-14494/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14494/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (456209, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Дворцовая, 14, кв. 3, ИНН 7404044895, ОГРН 1067404013731) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, г. Омск, пер. Красный, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – ООО «Флекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОЗТМ», ответчик) о взыскании 609 322,50 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «ОЗТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а также направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу. Заявителю было предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок не позднее 10.01.2019.

Определением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе АО «ОЗТМ» просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение, представленное во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, поскольку оно оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств совершен в электронном виде, оригинал платежного поручения отправлен суду почтовой связью.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Апелляционный суд оставляя апелляционную жалобу АО «ОЗТМ» без движения на срок до 10.01.2019, указал на то, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

09.01.2019 от подателя жалобы через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили платежное поручение от 20.12.2018 № 15825и почтовое уведомление о вручении апелляционной жалобы истцу.

Рассматривая представленные документы, апелляционный суд не признал платежное поручение от 20.12.2018 № 15825 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по делу № А46-14494/2018, поскольку была представлена его копия. При этом указал, что законом не предусмотрена возможность предоставления копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины взамен оригинала.

Ввиду того, что заявителем в установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи, электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленного ответчиком во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения платежного поручения от 20.12.2018 № 15825, перевод денежных средств в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, на нем имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика, о действительности электронной подписи.

Информация, содержащаяся в электронном документе (платежном поручении), выведена заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа (государственной пошлины) и перевода бумажного носителя в электронный образ документа для подачи документов через систему «Мой арбитр». Проставление плательщиком на таком бумажном носителе печати «копия верна» не отменяет правила о принятии судом доказательств в виде электронных документов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение об уплате государственной пошлины АО «ОЗТМ» было представлено в суд в виде электронного образа электронного документа, заверенного простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При наличии сомнений, апелляционный суд вправе был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения или принять апелляционную жалобу к производству и затребовать у подателя представления подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины либо доказательств его исполнения, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

С учетом указанного, вынесение определения от 15.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а также с нарушением прав заявителя на судебную защиту своих прав.

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14494/2018 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат