Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-118496/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.01.2020 Дело № А40-118496/18


Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» (далее – общества) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Между тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 298 733 781,62 руб. долга, 326 315 399,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, общество не является ни основным участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, соответственно, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 у общества отсутствует, в связи с чем, производство по рассматриваемому заявлению прекратил применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества вступило в законную силу 10.09.2019, таким образом, это общество на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения не являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальную замену стороны ее правопреемником производит арбитражный суд и указывает на это в судебном акте.

Именно в этом и заключается смысл этой нормы и процедуры замены стороны в деле.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий в деле (в том числе на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляется правопреемнику только после вынесения судебного акта о процессуальной замене стороны, выбывающей из правоотношений только с этого момента.

К тому же оно не может быть распространено на предшествующий период, поэтому, отложение судебного заседания до рассмотрения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло повлечь признания заявителя лицом, имевшим право на подачу 05.07.2019 заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты, вступившие в законную силу после даты вынесения обжалуемых судебных актов, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение от 20.12.2018, не было по существу рассмотрено процессуальное заявление общества о правопреемстве судебной коллегией отклоняется, как указывающий на наличие оснований для самостоятельного обжалования указанного судебного акта, но не как на наличие обстоятельств, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019по делу № А40-118496/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: С.А. Закутская


Н.А. Кручинина