Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А32-7562/2019

810/2020-403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7562/2019
г. Краснодар
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (ИНН 2337035170, ОГРН 1162375055457) – Вдовиченко Э.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ИНН 1510014010, ОГРН 1071510000374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А32-7562/2019, установил следующее.

СПОК «Заря» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (далее – общество) о взыскании 1 070 тыс. рублей задолженности по договору поставки.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019, с общества в пользу кооператива взыскано 1 070 тыс. рублей задолженности, а также 11 850 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 11 850 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 305 тыс. рублей задолженности. Заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств


подтверждено только на сумму 305 тыс. рублей, в связи с этим взыскание оставшейся суммы является неправомерным и влечет для истца дополнительное обогащение.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор № 08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора номенклатура, количество, цена единицы и общая сумма, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки продукции, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в спецификации.

Продукция поставляется на условиях франко-склад поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией от 25.07.2018 № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 170 тыс. рублей:

– диаммофоска 10:26:26 в количестве 35 тонн на сумму 875 тыс. рублей;

– сульфоаммофос 22:22 + 4% сера в количестве 55 тонн на сумму 1 100 тыс. рублей;

– аммиачная селитра в количестве 15 тонн на сумму 195 тыс. рублей.

Порядок оплаты – 100% предоплата на расчетный счет поставщика. Условия поставки – доставка автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

В целях исполнения условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 2 170 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 73.

Ответчик произвел поставку продукции не в полном объеме, на сумму 1 100 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2018 № 8


и счетом-фактурой от 05.09.2018. Стоимость недопоставленной продукции составляет 1 070 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 152 с требованием произвести поставку недостающей продукции либо возвратить ее стоимость.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на день подачи иска сумма задолженности составляла 305 тыс. рублей, так как по товарной накладной от 20.08.2018 № 7 им произведена поставка продукции, указанной в спецификации от 25.07.2018 № 1 МУ, на сумму 765 тыс. рублей.

В свою очередь истец ссылается на то, что по спорной товарной накладной поставка не производилась, накладная подписана по просьбе ответчика для налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.


При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из условий договора следует, что продукция поставляется на следующих условиях: доставка автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, транспортные расходы возлагаются на поставщика (спецификация № 1 МУ; л. д. 13).

Ответчик указывает, что с целью осуществления поставки товар закуплен у ООО «Агрохимсоюз», а впоследствии поставлен истцу по товарной накладной от 20.08.2018 № 7. В обоснование указанного довода общество в материалы дела представило универсальные передаточные документы, из которых усматривается, что продавцом является ООО «Агрохимсоюз» (г. Москва), покупателем – общество (г. Крымск, Краснодарского края).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар из Москвы обществу, а в последующем кооперативу, отправлен железнодорожным транспортом. Однако у общества данные документы отсутствуют, также как отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара истцу автомобильным транспортом.

Между тем при отсутствии подлинного экземпляра товарной накладной и наличии возражений кооператива относительно спорной поставки, общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо наличия у него товара, должно доказать факт его передачи покупателю (перевозчику). Данное обстоятельство может быть подтверждено товарно-транспортными документами. При этом общество, утверждающее, что именно оно передавало кооперативу минеральные удобрения, в силу Указаний по применению и заполнению формы «Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)», утвержденных постановлением


Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», как грузоотправитель должно располагать экземпляром товарно-транспортной накладной.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие поставку продукции по товарной накладной от 20.08.2018 № 7 (документы по отгрузке спорного товара, его доставке истцу, другие документы). Однако документы по осуществлению поставки по спорной товарной накладной в материалы дела не представлены.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество располагает только сканкопией товарной накладной от 20.08.2018 № 7 и не представило товарно-транспортные накладные или иные документы, вывод судов о недоказанности поставки по названной накладной соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки товара по спорной товарной накладной, суды удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А32-7562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (ИНН 2337035170, ОГРН 1162375055457) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Н.В. Чесняк