Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А26-6311/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6311/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2720/2019) ООО "Управляющая компания "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-6311/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Управляющая компания "Лотос"

3-и лица: ОАО «Российские железные дороги»; АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» 69 429 руб. 61 коп. задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию(с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращением с иском в суд через 22 дня после направления ответчику претензии, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Также ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания долга по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в сумме 5 272,10 руб., предъявлено ответчику необоснованно, т.к. находящийся в управлении ответчика жилой дом не имеет мест общего пользования, а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении у ответчика на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения № 90093 от 01.07.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и ее передачу в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирном доме, на энергоснабжаемые объекты покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2018 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Как указал истец в исковом заявлении с учетом ходатайства об изменении исковых требований, стоимость объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды за апрель 2018 составила 69 429 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Из уточненного расчета исковых требований следует, что стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в размере 69 429 руб. 61 коп. рассчитана истцом исходя из объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, признанные аварийными - №17 по ул. ФИО2, №13 по ул. К. Маркса, определенного по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует указанной выше правовой позиции. Также истец исключил из расчета задолженности дом №58 по ул. Ленина, не находящийся в управлении у ответчика, и откорректировал расчет с учетом площади помещений, сведения о которых представлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражений в отношении уточненного расчета в данной части ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии общего имущества в одном из многоквартирных домов, управляемых ответчиком (дом № 3 «А» по ул. ФИО2 в г. Медвежьегорске), не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Как следует из п. 21(1) Правил N 124 при наличии договора ресурсоснабжения порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (Уд), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Nодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом в указанной норме рассматривается алгоритм определения обязательств управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной не на цели содержания помещений общего пользования (как лишь части общего имущества МКД), а на цели содержания всего общего имущества в МКД, перечень которого поименован в статье 36 ЖК РФ.

Таким образом, пунктом 21(1) Правил N 124 обязательства управляющей организации по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии не зависят от наличия либо отсутствия помещений общего пользования в многоквартирном доме; обязательства управляющей организации по оплате стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН определяются как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета на вводе в многоквартирный дом, и объемом, подлежащим отнесению на бытовых потребителей (объемы электроэнергии, потребленные в жилых/нежилых помещениях в МКД).

Ответчик силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Отсутствие в МКД помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров, входов и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

В рассматриваемом настоящем случае, поскольку собственники помещений многоквартирных обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета и просила их использовать их в качестве расчетных за потребленную электрическую энергию (т.2, л.д.68).

Акты проверки приборов учета ( (принят к учету, потер «-», т.2, л.д. 70-75), Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д.76- 87) , представлены в материалы дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленные сетевой компанией приборы учета могут использоваться в расчетах.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и ответчику вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что претензия истца от 24.05.2018 № 114-10-22726 направлена ответчику 25.05.2018 (копия почтового конверта, распечатка с сайта Почты России), а исковое заявление поступило в суд 26.06.2018, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Данный вывод суда является правильным и не опровергнут утверждения ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-6311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян