Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А26-465/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-465/2024
г. Петрозаводск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лиц -  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, акционерное общество «Петрагранит»,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», -  ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

ответчика, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, -  ФИО3 (полномочия подтверждены приказом от 23.04.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрагранит».

Соответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  в судебном заседании с 14.05.2024 по 16.05.2024.

Представитель ООО «Акцепт» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что взыскание задолженности перед налоговым органом производилось на основании решения Управления ФНС России по Республике Карелия, которым наложен арест на расчетный счет Общества. Указанное обстоятельство препятствовало уплате задолженности в определенный судебным приставом срок. Кроме того, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку в настоящее время Общество обеспечивает работой порядка 40 человек, денежные средства нужны для выплаты заработной платы, что сложно из-за большой задолженности ООО «Акцепт» в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), заявителем не представлены сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, по причине которых он не смог вовремя уплатить взыскиваемую задолженность, ввиду чего имеются основания ля взыскания исполнительского сбора. Возражала относительно уменьшения суммы исполнительского сбора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится исполнительное производство №44276/23/98010-ИП, возбужденное на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №851 от 23.10.2023 о взыскании с ООО «Акцепт» в пользу Управления задолженности в размере 18 175 420,61 руб. Указанный акт является исполнительным документом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 31.10.2023.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения срок задолженность по исполнительному производству заявителем добровольно не погашена, что не отрицает заявитель.

Согласно данным единого налогового счета (далее – ЕНС) заявителя, погашение задолженности по постановлению налогового органа №851 от 23.10.2023 произведено платежами в период с 15.12.2023 по 20.12.2023 (учтены суммы 100 000 руб., 2124 805,72 руб.,1 050 000 руб., 26 000 000 руб.), что опровергает доводы Общества относительно уплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства ООО «Акцепт» извещалось надлежащим образом. Наложение ареста на расчетный счет ООО «Акцепт» по решению налогового органа не является обстоятельством непреодолимой силы, кроме того, у Общества имелась возможность перечисления на расчетный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя.  В этом случае поступившие на расчетный счет денежные средства были бы распределены в соответствии с очередностью исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

То есть Общество может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела установлено, что требования исполнительных документов в установленный постановлением срок Обществом не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 руб.

Приведенные заявителем в обоснование требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем обжалуемое  постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем,  обстоятельства, изложенные заявителем,  суд признает в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Учитывая, что ответчик предпринял меры по погашению  задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание его финансовое положение, а также обязательства перед работниками по выплате заработной платы, суд считает возможным  снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, на одну четвертую, до 954 209,58 руб.

Суд учитывает положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44276/23/98010-ИП  отказать.

2.             Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №44276/23/98010-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 09.11.2023, на одну четверть до суммы 954 209,58 руб.

3.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Красовская М.Е.