Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А05-7900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7900/2022
г. Архангельск
01 марта 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164270, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Радио и микроэлектроника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 630082, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021 № 272-21) и ФИО2 (по доверенности от 23.12.2021 № 271-21).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец, общество «Форест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – первый ответчик, общество «ТГК-2 Энергосбыт») и публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – второй ответчик, общество «Россети Северо-Запад») о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радио и микроэлектроника» (далее – третье лицо).

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо представило отзыв, в котором привело объяснения по фактическим обстоятельствам дела и поддержало позицию ответчиков по делу.

В судебном заседании представители общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 и ФИО2 поддержали возражения против удовлетворения иска.

Истец, общество «ТГК-2 Энергосбыт» и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» общество «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Первый ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.20218 № 14-002594, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 9.1 названного договора его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 ч 00 мин 01.10.2018. В этом же пункте договора стороны определили, что договор считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении № 1 к означенному договору его стороны определили, что объектом электропотребления по договору выступает объект – ВЛ-6кВ с ТП-443А и ТП-446А от опоры № 2/19 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Строитель. Прибором учёта на объекте является прибор учёта РиМ 384.01 № 021077, 021075, установленный на опоре ВЛ-6кВ.

Между обществом «Форест» и сетевой организаций – обществом «Россети Северо-Запад» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № АРХ-000019-П-ОМ/22, из которого следует, что источником питания объекта потребителя является ВЛ-6-РП3-05 (Росляки) от РП-3 «Оксово» (ПС-131 110/6кВ Посёлок 110/6 кВ), точка присоединения расположена на опоре № 2/19 ВЛ-6-РП3-05 (Росляки) от РП-3 «Оксово»; граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных соединениях проводов на опоре № 2/19 ВЛ-6-РП3-05 (Росляки) от РП-3 «Оксово»; у сторон на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединённые элементы электрической сети: у сетевой организации – ВЛ-6-РП3-05 (Росляки) РП-3 «Оксово», а у потребителя – отпайка ВЛ-6кВ с присоединёнными ТП-443А, ТП446А.

На однолинейной схеме электроснабжения граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показана вертикальной чертой жирным начертанием. Потребитель несёт ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

Прибор учёта потребителя РиМ 384.01 № 021077, 021075 установлен на границе балансовой принадлежности: на проводах отпайки линии, идущей от опоры № 2/19 ВЛ-6-РП3-05 в сторону ТП потребителя.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

В период расчётов по прибору учёта РиМ 384.01 № 021077, 021075 к оплате истцу потери электрической энергии не предъявлялись, соответственно оснований полагать, что этот прибор учёта установлен не в границах балансовой принадлежности, определённой в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № АРХ-000019-П-ОМ/22, не имеется.

Данный прибор учёта был проверен сетевой организацией – обществом «Россети Северо-Запад» 25.01.2022 года, что подтверждается актом от 25.01.2022 № 012922. Акт составлен сотрудником указанной сетевой организации с участием представителя потребителя ФИО3 На момент установки прибор учёта соответствовал требованиям НТД, на приборе учёта установлены 4 пломбы государственной поверки, на защитном корпусе прибора учёта 4 пломбы сетевой организации № 31022414, № 310222415, № 31026969, № 31026970.

Из материалов дела также следует, что при проведении 19.05.2022 сотрудниками сетевой организации – общества «Россети Северо-Запад» проверки указанного прибора учёта потребителя выявлено повреждение пломб сетевой организации на внешнем защитном корпусе прибора учёта электрической энергии, повреждение пломб государственной поверки на корпусе прибора учёта электроэнергии, а также не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учёта (уровень напряжения прибора учёта: фаза «А» – 2597 В, фаза «В» – 2528 В, фаза «С» – 2552 В. По итогам проверки составлены акт проверки прибора учёта электроэнергии от 19.05.2022 № 012926 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142. В качестве нарушений НТД в последнем документе указано на нарушение пломб и не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учёта.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 содержит данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии, о приборе учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучётное потребление электрической энергии, подписи присутствующих лиц, в том числе двух незаинтересованных лиц: ФИО4 и ФИО5

Названные акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО6. Последний при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии в качестве объяснений относительно выявленного факта собственноручно внёс запись о том, что не имеет понятия, когда и кем произведено нарушение пломб, а также расписался в получении данного акта.

В акте проверки прибора учёта электроэнергии от 19.05.2022 № 012926 и в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 зафиксировано, что спорный прибор учёта демонтирован, упакован в коробку, которая опломбирована знаками визуального контроля № 23987652 – № 23987660, для отправки на завод-изготовитель.

К акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 приложен расчёт объёма безучетного потребления за период с 25.01.2022 по 19.05.2022, согласно которому объём безучётного электропотребления составил 730 838 кВт·ч исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 305 кВт, количества часов в расчётном периоде (2736 часов), за минусом выставленного к оплате объёма электроэнергии по прибору учёта за период с 25.01.2022 по 19.05.2022 (103 642 кВт·ч) (305 кВт х 2736 часов – 103 642 кВт·ч).

Общество «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 20.06.2022 № 06-04/18-01/1327 направило обществу «Форест» акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 вместе со счётом от 19.05.2022 № 24-034336 на сумму 5 597 014 руб. 67 коп.

Общество «Форест», полагая, что общество «Россети Северо-Запад» неправомерно составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, требование об оспаривании акта о неучтённом потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в пункте 3 этой же статьи, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет безучётное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учётом правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучётного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учёта и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 136, 169 Основных положений № 442).

При этом стоимость безучётного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии в объёме, определённом сетевой организацией (абзац четвёртый пункта 84 Основных положений № 442).

В данном случае при проведении проверки прибора учёта на объекте истца был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразившегося в повреждении пломб сетевой организации и пломб государственной поверки.

В ходе проведения проверки прибор учёта РиМ 384.01 № 025596, 025597 был демонтирован в присутствии представителя истца – инженера-энергетика ФИО6 и двух незаинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО5, упакованы в коробку и опломбированы знаками визуального контроля № 23987652 – № 23987660 для отправки на завод-изготовитель, о чём внесена запись в акт проверки прибора учёта электроэнергии от 19.05.2022 № 012926.

Согласно составленному третьим лицом акту от 30.06.2022 № 31-22 технического анализа индивидуального прибора учёта энергии (далее – ИПУЭ) корпуса датчиков измерения энергии (далее – ДИЭ) с заводскими номерами 021075, 021077 не имеют внешних повреждений, на каждом корпусе ДИЭ установлены по две свинцовые пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», дата оттиска на каждой пломбе I квартал 2021 года. Установленные пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» имеют следующие нарушения: целостность пломбировочных проволок нарушена – зафиксированы разрывы, при этом имеют скрутки, свободный ход в пломбах госповерителя, отличается от фиксации пломб при выпуске из производства аналогичного ИПУЭ, оттиск на пломбах госповерителя трудночитаем. При вскрытии корпуса каждого из ДИЭ в элементной базе обнаружены посторонние элементы, не входящие в конструкцию ИПУЭ при выпуске из производства. Данные элементы, а именно шунтирующие резисторы в цепях тока и напряжения приводят к недоучёту электроэнергии. Выявлены признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию ИПУЭ, вследствие чего нарушена его работоспособность.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учёта как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, вскрытии прибора учёта, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рассматриваемом случае о месте, дате и времени проведения технического осмотра приборов учёта истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается в частности перепиской общества «Форест» с третьим лицом о переносе даты проведения технического исследования. Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя на проведение исследования, оно проведено в его отсутствие с осуществлением видеозаписи. Видеозапись, на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, представлена в материалы настоящего дела, и исследовалась в судебном заседании 20.02.2023.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, акт от 30.06.2022 № 31-22 технического анализа ИПУЭ РиМ 384.01 ДИЭ зав. №№ 021077, 021075, представленный в копии в материалы настоящего дела, а также видеозапись на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, признаются судом надлежащими доказательствами, влияющими на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучётного.

Третье лицо в своём отзыве подтвердило изложенные в акте от 30.06.2022 № 31-22 технического анализа ИПУЭ РиМ 384.01 ДИЭ зав. № 021077, 021075 сведения о несанкционированном вмешательстве в работу этого прибора учёта, и отметило, что такое вмешательство привело к искажению данных о потреблённой электрической энергии.

С учётом этого суд признает доказанным как факт вмешательства в работу прибора учёта, так и факт ненадлежащего учёта этим прибором объёма потребляемой истцом электроэнергии.

Истец полагает, что потребитель не мог допустить вмешательства в работу прибора учёта, поскольку для демонтажа прибора, установленного на высоковольтной линии электропередач напряжением 6000 В, отсутствовал свободный доступ, требовалось наличие квалифицированного обслуживающего персонала, который обладает допуском к работам по электробезопасности не ниже 4 свыше 1000 В после ознакомления с руководством по эксплуатации ИПУЭ. Отключение электроснабжения на линии возможно произвести только на трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании. Прибор учёта является интеллектуальным, поэтому любое вмешательство в его работу было бы зафиксировано в журнале учёта.

Как объяснил второй ответчик, прибор учёта был сначала демонтирован истцом для вмешательства в работу прибора учёта, а затем прибор учёта был установлен на место. На период снятия прибора учёта производилось несанкционированное отключение электроснабжения.

Так, подобные отключения электроснабжения имели место в ночное время 26.01.2022 в интервалах с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин и с 04 ч 00 мин до 05 ч 00 мин, когда были произведены незаконные вмешательства в работу прибора учёта другого потребителя – предпринимателя ФИО7, осуществляющего деятельность на той же территории, что и истец.

По утверждению второго ответчика, этого времени было достаточно для того, чтобы сначала демонтировать, а затем смонтировать прибор учёта на опоре, где он был установлен.

Истец полагал, что отключение электроснабжения линии, питающей его объекты, могло быть произведено только на трансформаторной подстанции, доступа к которой потребитель не имеет. Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Из пояснений второго ответчика следует, что отключений на трансформаторной подстанции не производилось. Однако согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме, линия, обеспечивающая электроснабжение объектов истца, могла быть отключена от электроснабжения посредством отключения линейного разъединителя ЛР-99 на опоре № 2 ВЛ-6-РП3-05, к которому вплоть до мая 2022 года имелся свободный доступ.

Из пояснений второго ответчика и представленных в дело фотоматериалов следует, что линейный разъединитель ЛР-99 был установлен на опоре № 2 ВЛ-6-РП3-05 и представлял собой железную вертикальную мачту с рычагом, прокрутив который с линии снимаются «ножи» и прекращается подача напряжения. Данный линейный разъединитель в январе 2022 года находился в свободном доступе, без каких-либо ограждений, замков и т.п.

В материалы дела истец представил фотографии, на которых запечатлена опора № 2 ВЛ-6-РПЗ-05, где в месте размещения линейного разъединителя данный разъединитель отсутствует.

Между тем, как видно из представленной вторым ответчиком выписки из оперативного журнала № 9, линейный разъединитель демонтирован сотрудниками общества «Россети Северо-Запад» 12.05.2022. Из объяснений представителей второго ответчика следует, что демонтаж линейного разъединителя произведён с целью пресечения вмешательства в процесс передачи электроэнергии. При этом на спорной территории помимо общества «Форест» хозяйственную деятельность осуществляют также иные лица – ФИО7 и ФИО3 В отношении этих потребителей выявлены схожие факты безучётного потребления электрической энергии, составлены соответствующие акты о неучтённом потреблении, которые также оспариваются в судебном порядке (дела № А05-7899/2022, № А05-13094/2022).

Поскольку демонтаж линейного разъединителя произведён вторым ответчиком только 12.05.2022, постольку в январе 2022 года и ранее имелась возможность с использованием этого линейного разъединителя прекратить снабжение линии, на которой он установлен. Эта же линия питает объекты истца.

По мнению второго ответчика, истец в силу наличия у него энергоустановок высокой мощности имеет сотрудников, состоящих или не состоящих в трудовых отношениях с обществом «Форест», которые обладают достаточными познаниями, навыками, квалификацией и соответствующими допусками к работам по электробезопасности свыше 1000 В.

В частности, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя на осмотре присутствовал ФИО6, который является инженером-энергетиком. Должностные обязанности инженера-энергетика предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Учитывая требования, предъявляемые к квалификации инженера-энергетика, предполагается, что последний обязан разбираться в вопросах работы и эксплуатации электросетевого оборудования.

Истец наличие в штате таких сотрудников отрицал. Вместе с тем, указанное обстоятельство (по наличию или отсутствию у истца работников, обладающих допуском к работам с электроустановками высокой мощности) для рассмотрения настоящего дела существенного правового значения не имеет с учётом того, что судом установлен факт нарушения учёта.

Равным образом не является определяющим для рассмотрения настоящего дела и установление способа, посредством которого было ограничено/прекращено снабжение электрической энергии объектов истца. В данном случае суд в процессе рассмотрения дела установил не только нарушение пломб государственной поверки на приборе учёта, но и наличие в элементной базе прибора учёта посторонних предметов, не входящих в его конструкцию при выпуске с завода-изготовителя при производстве. Это однозначно свидетельствует о том, что в прибор учёта было совершено вмешательство, и такое вмешательство по сведениям третьего лица, привело к искажению данных об объёме потребляемой электрической энергии. Выявление факта нарушения пломб и вмешательства в конструкцию прибора учёта путем установления шунтирующих резисторов в цепях тока и напряжения, которые приводят к недоучету энергии, явно свидетельствует об осуществлении безучётного потребления.

Исследование вопроса о возможности потребителя осуществить вмешательство в прибор учёта обусловлено спецификой размещения данного прибора – на высоковольтной линии электропередач. Пояснения и сведения, представленные сетевой компанией, относительно времени, места и способа вмешательства в работу прибора учёта носят вероятностный характер, однако свидетельствуют о том, что у потребителя действительно имелась потенциальная возможность осуществить такое вмешательство.

Довод истца о том, что ответственным за исправность прибора учёта является его собственник, которым в данном случае выступает сетевая компания, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с федеральным законодательством (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с 01.07.2020 ответственность за приборы учёта электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями.

Данные лица обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 136 Основных положений № 442.

Вместе с тем в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.07.2020 с потребителя снята обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, это не означает освобождения его от ответственности за вмешательство в работу прибора учёта, измерительного комплекса и (или) иного оборудования, повлекшие искажение объёма электрической энергии.

Ссылка истца на недействительность акта о неучтённом потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Из пояснений представителей второго ответчика следует, что письмом от 28.04.2022 № МР2/1/16/4-18/3321 потребитель был уведомлён о планируемой проверке прибора учёта электроэнергии. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо № МР2/1/16/4-18/3321 получено адресатом 12.05.2022. После получения указанного письма, направленного обществу «Форест», 19.05.2022 к месту проведения проверки прибыл ФИО6, который представился инженером-энергетиком истца. У второго ответчика отсутствовали основания для сомнений в полномочиях указанного представителя, так как они явствовали из обстановки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представленный в материалы дела акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии – ФИО6, который от подписи отказался.

Действующее законодательство в сфере энергетики не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучётного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

В соответствии с положениями указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Между тем материалами настоящего дела подтверждается факт присутствия представителя истца при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. У сетевой организации, проводившей проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и обеспечившего явку при проведении проверки представителя. Также акт о неучтенном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами – ФИО4 и ФИО5

Остальные доводы, приведённые истцом в обоснование несогласия с оспариваемым актом о неучтённом о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142 и с возражениями ответчиков, оценены судом и отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

В свете изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Так как в удовлетворении иска отказано, что суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить принятые по заявлению истца определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 по данному делу обеспечительные меры в виде запрета обществу «ТГК-2 Энергосбыт» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002594 в связи с наличием задолженности общества «Форест» по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000142.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № А05-7900/2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров