Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-121742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121742/2022
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.09.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13365/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-121742/2022/сд.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО5 – о признании недействительной сделки должника – о признании недействительной сделкой заключенного должником и ФИО6 договора от 31.03.2023 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Агрополив СПб» (далее – Общество) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 заявление ООО «Агрополив СПб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 26.01.2024 опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительным заключенный должником и ФИО6 договор купли-продажи от 30.03.2023 (далее – договор) земельного участка с кадастровым № 47:07:1120004:8 площадью 600 кв.м. и расположенного на нем здания с кадастровым № 47:07:0000000:63096 площадью 144,8 кв.м., находящихся по адресу: Всеволожский р-н, масс. Дунай-Сады, СНТ «Монтажник», уч. 131 (далее – земельный участок и здание); применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и здания в конкурсную массу должника.

Определением от 28.03.2025 арбитражный суд признал недействительным заключенный ФИО5 и ФИО6 договор от 30.03.2023 купли-продажи садового участка со зданием; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым № 47:07:1120004:8 площадью 600 кв.м. и расположенного на нем здания с кадастровым № 47:07:0000000:63096 площадью 144,8 кв.м., находящихся по адресу: Всеволожский р-н, масс. Дунай-Сады, СНТ «Монтажник», уч. 131, путем признания права собственности на указанное имущество за ФИО5 с одновременным прекращением права собственности на него ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки ФИО5 не была признана несостоятельной (банкротом), признаки несостоятельности на момент сделки отсутствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-132319/2019/сд. признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу ФИО5 2 091 890 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу Общества, выдан исполнительный лист от 08.11.2021 серии ФС № 037617286, возбуждено исполнительное производство от 26.11.2021 № 1780401/21/78011-ИП.

В ходе исполнительного производства 26.11.2021 наложен арест на все имеющееся у должника имущество.

Между тем, здание и земельный участок в ходе исполнительного производства не реализованы, исполнительное производство окончено 06.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения 23.02.2023 производства по делу о банкротстве и окончания исполнительного производства должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 30.03.2023 заключили договор купли-продажи земельного участка и здания.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость земельного участка и здания определена в размере 200 000 руб., при этом из пункта 4 договора следует, что денежные средства переданы продавцу.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привел доводы о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Заявитель указал, что определенная в договоре купли-продажи цена земельного участка и здания существенно занижена относительно рыночной стоимости, а также обратил внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства в размере 2 091 890 руб. перед Обществом.

При этом конкурсный управляющий Обществом представил отчет № 25/01-03 об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания, выполненный частным оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляла 5 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка и здания в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2023, то есть более чем через месяц после возбуждения производства по данному делу о банкротстве (23.02.2023), в связи с чем может быть оспорена по основаниям, указанным заявителем.

Суд установил, что на момент совершения сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед Обществом на сумму 2 091 890 руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог не осознавать последствий совершения сделки в виде утраты кредиторами возможности удовлетворить требования за счет отчужденного имущества.

При этом из представленного Обществом отчета об оценке следует, что рыночная стоимость земельного участка и здания на дату совершения сделки составляла 5 100 000 руб., в то время как договором купли-продажи предусмотрена цена 200 000 руб. Таким образом, земельный участок и здание отчуждены по цене, более чем на 90% в меньшую сторону отличающейся от рыночной стоимости. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из доверенности от 13.04.2023 следует, что ФИО6 уполномочила ФИО4 на управление полученными от должника земельным участком и зданием с предоставлением широкого спектра полномочий, а также наделила сына должника правом подарить впоследствии земельный участок и здание ФИО9. Указанные условия являются нетипичными для правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, означают отсутствие у ФИО6 намерения фактически реализовывать правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, и, наряду с отсутствием в деле доказательств расчетов по сделке, свидетельствуют о ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что ФИО6 остается собственником имущества, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка и здания в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-121742/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов