Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А73-15935/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15935/2017
г. Хабаровск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309264909200022; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> Победы, 29)

о взыскании 4 739 630 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 № 26АА2934585, ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2018 № 27АА1206412,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 0106/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» о взыскании денежных средств в сумме 5 852 786 руб. 28 коп. - финансовых санкций по договору поставки № 1101/2016 от 11.01.2016г. и 175 руб. 91 коп. стоимости почтовых расходов по отправке претензии.

13.08.2018 от истца в суд поступили: заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 482 руб. 43 коп., заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она просила взыскать денежные средства в размере 6 427 320 руб. 39 коп., из которых 1 272 002, 21 руб. – договорная неустойка, 3 996 301, 64 руб. – компенсация стоимости товара по рыночной стоимости, 1 159 016, 97 руб. – убытки по статье 15 ГК РФ, потовые расходы 175, 91 руб.

14.08.2018 от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она уменьшила размер исковых требований до 4 739 806 руб. 06 коп, из которых договорная неустойка в размере 1 272 002 руб. 21 коп. (п. 6.3), компенсация стоимости товара по рыночной стоимости 2 608 851 руб. 18 коп. (п. 6.6.), убытки по статье 15 ГК РФ в размере 858 776 руб. 76 коп., почтовые расходы 175,91 руб.

Частичный отказ и уменьшение размера исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что требование о взыскании рыночной стоимости непоставленного товара противоречит действующему гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит, также ссылается на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва и дополнений к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 11.01.2016г. был заключен договор поставки № 1101/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю рыбу, морепродукты и консервированную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.3 договора наименование, ассортимент и количество Товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Одновременно с договором 11.01.2016г. сторонами была подписана спецификация на поставку товара (приложение № 2 к договору), согласно которой Поставщик обязан был в срок до 15.09.2016г. поставить Покупателю икру солёную (кет) в количестве 4 000 (четыре тысячи) килограммов по 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей за 1 (один) килограмм на общую сумму 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Во исполнение обязанности по оплате Товара Покупателем на основании счёта Поставщика на оплату № 1 от 15.01.2016г. Поставщику были перечислены денежные средства в общем размере 5 600 000 рублей, в том числе, по платёжному поручению № 2 от 15.01.2016г. - 3 800 000 рублей; по платёжному поручению № 8 от 15.02.2016г. - 1 800 000 рублей.

Однако в согласованную сторонами дату 15.09.2016г. Товар не был поставлен Покупателю.

07.12.2016г. Покупателю по товарной накладной № 569 был частично поставлен Товар в количестве 302,400 килограмма по цене 2 392,86 рублей за 1 (один) килограмм.

Товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний.

В последующем в связи с невозможностью поставки Товара в полном объёме аванс, полученный Поставщиком, был возвращён Покупателю:

1 000 000 рублей - по платёжному поручению № 177 от 28.03.2017;

1 500 000 рублей - по платёжному поручению № 184 от 31.03.2017;

2 351 537 рублей - по платёжному поручению № 812 от 17.07.2017.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной поставки по вине Поставщика Поставщик по требованию Покупателя оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки с капитализацией процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Поставщика.

На основании этого истцом начислена пеня в размере 1 272 002 руб. 21 коп.

Пунктом 6.6 договора установлена следующая ответственность Поставщика: в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за Товар, не исполняет обязанности по передаче Товара в срок, установленный сторонами для поставки в спецификации на поставку конкретной партии Товара, Покупатель вправе требовать возврата стоимости недопоставленного Товара, исходя из рыночной стоимости данного Товара.

Согласно уточненному истцом расчёту размер компенсации стоимости товара по рыночной стоимости составил 2 608 851 руб. 18 коп.

Истцом ответчику была направления претензия, в которой ИП ФИО2 предложила выплатить денежные средства в размере 5 852 786 руб. 28 коп. Одновременно предложено рассмотреть возможность вместо уплаты денежных средств по настоящей претензии осуществить поставку рыбопродукции в ассортименте, количестве, а также в сроки и по цене по дополнительному согласованию.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств поставки товара на полученную сумму в установленные договором сроки.

Факт нарушения обязательств установлен и не опровергнут ответчиком.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства, указал на то, что в результате наводнения летом 2016 года и подъема уровня воды в реках объем вылова рыбы составил показатель в три раза ниже объема вылова 2015 года и стал самым низким для предприятия за 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий договора.

Низкий объем вылова рыбы, на который ссылается истец, не является основанием для неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору с учетом императивно установленных норм закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Иных доказательств принятия ответчиком всех меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору поставки подтвержден соответствующими доказательствами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании компенсация стоимости товара по рыночной стоимости 2 608 851 руб. 18 коп. судом установлено следующее.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за Товар, не исполняет обязанности по передаче Товара в срок, установленный сторонами для поставки в спецификации на поставку конкретной партии Товара, Покупатель вправе требовать возврата стоимости недопоставленного Товара, исходя из рыночной стоимости данного Товара.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит императивную норму, регулирующую последствия неисполнения продавцом обязанности по передачи товара покупателю при получении предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему только два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ в силу абз.2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ не является диспозитивной, а является императивной нормой закона, в связи с чем условие пункта 6.6 Договора поставки согласно статье 422 ГК РФ не подлежит применению.

Предоплата за непоставленный товар была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсация стоимости товара по рыночной стоимости 2 608 851 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ в размере 858 776 руб. 76 коп. (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истец заявляет об упущенной выгоде в размере недополученной прибыли, исходя из цены продукции, согласованной между сторонами в Спецификации к Договору (1 400 руб. за кг) и возможной цены реализации такой продукции по цене 1 976,26 руб. за 1 кг, итого в сумме 2 130 778, 98 руб.

В качестве основания для расчета упущенной выгоды истец представил договор поставки рабопродукции с ИП ФИО6 от 25.08.2016 и товарную накладную на поставку товара №41 от 20.12.2016.

Однако согласно данной накладной истцом в адрес ИП ФИО6 был отгружен совершенно другой товар, не того наименования (ассортимента), что согласован сторонами в Спецификации к Договору, а также не того товара, что фактически получен истцом от ответчика.

Так, согласно Спецификации к Договору сторонами согласована поставка следующего товара: «Икра соленая (кета) первого сорта» по цене 1 400 руб. за 1 кг.

Фактически, ответчиком истцу по накладной №569 от 07.12.2016 был поставлен следующий товар: Икра кеты соленая мороженная, расфасованная в банки по 140 гр.

Истец же, в свою очередь, по накладной №41 от 20.12.2016 отгрузил в адрес ИП ФИО6 товар совершенно другого наименования (ассортимента): Икру лососевую зернистую развесную.

Таким образом, за основу расчета размера упущенной выгоды истцом принята цена за совершенно другое наименование (ассортимент) продукции, не имеющей отношения к Договору между сторонами, к фактической поставке товара в рамках заключенного Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора бремя доказывания рыночной стоимости товара лежит на Покупателе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как следует из расчета истца, рыночная стоимость товара рассчитана истцом исходя из стоимости другого товара, имеющего более высокую цену и качество.

Независимая оценка рыночной стоимости товара, являющегося предметом сделки (Икра соленая (кета) первого сорта) не проводилась, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд считает, что размер убытков истца в части упущенной выгоды в сумме 2 130 778, 98 руб. является неправомерным, не основанным на действительной рыночной стоимости наименования (ассортимента) товара, который был согласован сторонами по договору по Спецификации; не подтвержденным доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 858 776 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 175 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование о взыскании стоимости почтовых расходов, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 272 002 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 533 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 175 руб. 91 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 567 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова