Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-15935/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5328/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309264909200022): ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 27АА 1206412,

от общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018 № 1906/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.08.2018

по делу № А73-15935/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»

о взыскании 4 739 630,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан», общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 272 002,21 руб., компенсации стоимости товара по рыночной стоимости в сумме 2 608 851,18 руб., убытков в сумме 858 776,76 руб., почтовых расходов в сумме 175,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 1 272 002,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 533 руб., почтовые расходы в сумме 175,91 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости товара по рыночной стоимости в сумме 2 608 851,18 руб., убытков в сумме 858 776,76 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы ссылается на пункт 6.6 договора поставки от 11.01.2016 № 1101/2016, которым предусмотрена компенсация стоимости товара по рыночной стоимости в сумме 2 608 851,18 руб. Указывает на то, что в период действия договора ответчиком не оспаривался пункт 6.6. Полагает, что в связи с недопоставкой ответчика истцу товара по договору от 11.01.2016 № 1101/2016, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 858 776,76 руб. Считает обоснованным расчет упущенной выгоды, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сонико-Чумикан» просит оставить решение от 21.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела распечатки с сайтов в сети Интернет с информацией о стоимости икры различных видов рыб.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 21.08.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 1101/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбу, морепродукты и консервированную продукцию (далее - товар) по согласованной письменной заявке покупателя (приложение № 1 настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 11.01.2016 № 1101/2016).

Согласно пункту 1.3 договора от 11.01.2016 № 1101/2016 наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях, исходя из производственных возможностей поставщика, и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (приложение № 2 настоящего договора) на каждую партию товара является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора от 11.01.2016 № 1101/2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки по вине поставщика поставщик по требованию покупателя оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки с капитализацией процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 11.01.2016 № 1101/2016 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполняет обязанности по передаче товара в срок, установленный сторонами для поставки в спецификации на поставку конкретной партии товара, покупатель вправе требовать возврата стоимости недопоставленного товара, исходя из рыночной стоимости данного товара.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара (приложение № 2 к договору), согласно которой поставщик обязан в срок до 15.09.2016 поставить покупателю икру соленую (кет) в количестве 4 000 (четыре тысячи) килограммов по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей за 1 (один) килограмм на общую сумму 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

На основании счета на оплату от 15.01.2016 № 1, выставленного поставщиком, покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в общем размере 5 600 000 руб. (платежным поручением от 15.01.2016 № 2 на сумму 3 800 000 руб., платежным поручением от 15.02.2016 № 8 на сумму 1 800 000 руб.).

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 № 1101/2016 ООО «Сонико-Чумикан» по товарной накладной № 569 частично поставлен товар в количестве 302,400 килограмма по цене 2 392,86 руб. за 1 (один) килограмм, товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний.

В связи с невозможностью осуществления поставки товара в полном объеме, согласованном договором, поставщик возвратил покупателю неосвоенный аванс (платежным поручением от 28.03.2017 № 177 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 31.03.2017 № 184 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 17.07.2017 № 812 на сумму 2 351 537 руб.).

В претензии, направленной в адрес ООО «Сонико-Чумикан», предприниматель ФИО2 сообщила о нарушении поставщиком пунктов 6.3, 6.6 договора от 11.01.2016 № 1101/2016, в связи с чем потребовала оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость недопоставленного товара, всего в сумме 5 852 786 руб.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 487, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 272 002,21 руб.

Решение от 21.08.2018 в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в виде рыночной стоимости товара в сумме 2 608 851,18 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено, сумма компенсации заявлена предпринимателем ФИО2 ко взысканию с ответчика на основании пункта 6.6 договора от 11.01.2016 № 1101/2016.

Дав оценку названному пункту договора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вопреки приведенным нормам права пункт 6.6 договора от 11.01.2016 № 1101/2016 предусматривает право покупателя требовать возврата стоимости недопоставленного товара, исходя из рыночной стоимости данного товара, что противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений: от 28.03.2017 № 177 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2017 № 184 на сумму 1 500 000 руб., от 17.07.2017 № 812 на сумму 2 351 537 руб., суд установил, что поставщик возвратил покупателю неосвоенный аванс по названному договору от 11.01.2016 № 1101/2016, что не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации, как противоречащей пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании изложенного отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.6 договора от 11.01.2016 № 1101/2016.

Доводы истца о недобросовестности ответчика опровергаются тем фактом, что ООО «Сонико-Чумикан» вернуло истцу сумму предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 858 776,76 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды предприниматель ФИО2 ссылается на недополученную прибыль, исходя из цены продукции, согласованной между сторонами в спецификации к договору от 11.01.2016 № 1101/2016 (1 400 руб. за кг) и возможной цены реализации такой продукции по цене 1 976,26 руб. за 1 кг, итого в сумме 2 130 778, 98 руб.

При этом в качестве основания для расчета упущенной выгоды истец представил договор поставки рыбопродукции от 25.08.2016, заключенный истцом с предпринимателем ФИО6, и товарную накладную на поставку товара от 20.12.2016 № 41.

Оценив представленные доказательства (договор от 25.08.2016 и товарную накладную от 20.12.2016 № 41, спецификацию к договору от 11.01.2016 № 1101/2016), суд первой инстанции установил, что товар, поименованный в договоре от 25.08.2016 и товарной накладной, не соответствует по ассортименту товару, согласованному сторонами спора в спецификации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер расходов, которые он считает упущенной выгодой. При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, а сторонами соответствующие процессуальные действия не совершены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858 776,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению. Иная оценка истцом обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу № А73-15935/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев