Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А17-435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-435/2025
г. Иваново
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Клим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о пресечении действий, нарушающих право, взыскании судебной неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 02/2024 от 26.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – адвоката Люсовой Ж.В. по доверенности от 15.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Клим» (далее также – ответчик, Компания) о признании рекламы на страницах в сети Интернет: https://rsk-klim.ru/projects/stroitelstvo-logisticheskogo-tsentra-18-000/, https://rsk-klim.ru/projects/stroitelstvo-proizvodstvennogo-zdaniya-s-abk-4500/, не соответствующей действительности и обязании удалить указанные страницы из сети Интернет; взыскании 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения требований.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025. Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее также – третье лицо) предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2025; протокольным определением от 02.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 30.06.2025) истец просил признать несоответствующей действительности информацию, которая была размещена обществом с ограниченной ответственностью «РСК Клим» до 03.02.2025 на странице в сети Интернет: https://rsk-klim.ru/projects/stroitelstvo-logisticheskogo-tsentra-18-000/, отраженную в протоколе осмотра доказательства, выполненного нотариусом ФИО2 23.12.2024 , и содержащую информацию: «Характеристика проекта Заказчик ООО «Трикотаж Натали» адрес г. Иваново год 2022 площадь 18 000 м2»; признать несоответствующей действительности информацию, которая была размещена обществом с ограниченной ответственностью «РСК Клим» до 06.02.2025 на странице в сети Интернет: https://rsk-klim.ru/projects/stroitelstvo-proizvodstvennogo-zdaniya-s-abk-4500/, отраженную в протоколе осмотра доказательства, выполненного нотариусом ФИО2 23.12.2024 , и содержащую информацию: «Характеристика проекта Заказчик ООО «СТГ ЭСТЭЙТ» («STELLINI») Адрес г. Кохма, год 2020 площадь 4 500 м2».

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указав на неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика. Согласно позиции Компании, из представленных истцом документов следует, что он выполнял часть работ по строительству логистического центра ООО «Трикотаж Натали» и производственного здания ООО «СТГ ЭСТЕЙТ» (STELLINI) по договорам генерального подряда от 22.04.2020 № 2, от 10.06.2021 № 24 и от 02.03.2020 № 1, однако работы на объекте выполнялись другой организацией и иными лицами, в том числе работниками ответчика; истец не является собственником указанных объектов недвижимости, у истца отсутствуют на указанные здания авторские права, истец не является субъектом естественной монополии в области строительства, следовательно, никаких прав истца имеющейся ранее на сайте ответчика информацией не нарушены. Также ответчик полагает, что информация, являющаяся предметом исковых требований, не является рекламой в соответствии с законом, следовательно, не может быть признана ненадлежащей рекламой, а также не может расцениваться и как акт недобросовестной конкуренции ввиду отсутствия факта причинения или возможности причинения убытков истцу либо нанесения или возможности нанесения вреда его деловой репутации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что истец не обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с заявлением о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Вместе с тем, согласно пункту 6.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России наделена правом давать разъяснения действующего законодательства по вопросам, отнесенным к компетенции службы. Так, в Руководстве по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы», утвержденном Приказом ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 (далее - руководство), указано, что информация о реализуемых товарах разных производителей, размещенная на официальном сайте продавца данных товаров, на страницах продавца данных товаров в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте реализуемых товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также при указанных способах размещения информации не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией, контрагентах (партнерах) данной компании и т.п. Соответственно, размещенная на указанном в исковом заявлении Интернет-сайте информация не может расцениваться в качестве рекламы и не подпадает под регулирование Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо явку представителя не обеспечило; дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчик, являясь владельцем сайта https://rskklim.ru/, разместил информацию, не соответствующую действительности, а именно:

1. Строительство логистического центра в г. Иваново в 2022 г.: https://rskklim.ru/projects/stroitelstvo-logisticheskogo-tsentra-18-000/. Согласно протоколу осмотра сайта, выполненного нотариусом ФИО2 23.12.2023, на указанной странице сайте размещена рекламная информация:

- заказать проект;

- заказчик «Трикотаж Натали»;

 -адрес: г. Иваново;

- год: 2022;

- площадь: 18 000 м2.

2. Строительство производственного здания с АБК 4500 кв. м https://rskklim.ru/projects/stroitelstvo-proizvodstvennogo-zdaniya-s-abk-4500/. Согласно протоколу осмотра сайта, выполненного нотариусом ФИО2 23.12.2023 , на указанной странице сайте размещена рекламная информация:

 - заказать проект;

- заказчик ООО «СТГ ЭСТЭЙТ» («STELLINI»);

- адрес: г. Кохма;

- год: 2020;

- площадь: 4 500 м2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, направлена на неопределенный круг лиц и предназначена для побуждения заключать договоры по проектированию и (или) строительству.

Как указывает истец, ООО «РСК КЛИМ» с 28.03.2023 является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей», что подтверждается карточкой из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства с сайта Национального объединения строителей «НОСТРОЙ», не мог участвовать в строительстве объектов законченном 03.02.2022 для ООО «Трикотаж Натали» и законченным 29.06.2020 для ООО «СТГ ЭСТЭЙТ».

Как следует из материалов дела, истец являлся генеральным застройщиком по договору от 22.04.2020 № 2, договору от 10.06.2021 № 4 заказчиком по которым являлось ООО «Трикотаж Натали», работы выполнены истцом, что подтверждается представленными актами выполненных работ за период с 11.01.2021 по 03.02.2022; также истец являлся генеральным застройщиком также по договору генерального подряда от 02.03.2020 № 1, заказчиком по которому являлось ООО «СТГ ЭСТЭЙТ», работы выполнены истцом, что подтверждается представленным актом формы КС-11 от 29.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также ? Федеральный закон "О рекламе"), реклама ? это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в Письме ФАС России от 27.04.2023 N 08/32849/23, если информация, распространяемая в виде описания товаров/услуг, новостных сообщений, в том числе анонсов акций, информационных материалов, портфолио и кейсов, содержащих информацию о товарах/услугах, в том числе посредством баннера и использования гиперссылки на официальном сайте, социальных сетях компании и платформе "Яндекс Дзен", направлена на формирование интереса к конкретному товару (работе, услуге) с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, указанная информация может подпадать под признаки рекламы, распространение которой должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе"; информация о компании, ее товарах (работах/услугах), распространяемая на сторонних ресурсах (в том числе с использованием гиперссылки), может расцениваться как реклама, если указанная информация формирует интерес к деятельности компании, реализуемым товарам и оказываемым услугам. При этом следует отметить, что вопрос отнесения информации к рекламе или иной информации, не являющейся рекламой, осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации и всех обстоятельств ее размещения.

Размещенная на сайте ответчика информация являлась по своему содержанию и форме рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования ? услугам ответчика, формировала и поддерживала интерес к реализуемым ответчиком услугам, способствовала как продвижению товаров и услуг ответчика на рынке, так и заключению договоров, в том числе посредством указанного сайта, то есть отвечает всем требованиям понятия "реклама", следовательно, на нее распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Общие требования к рекламе содержатся в статье 5 Федерального закона "О рекламе", в частности реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им в качестве подрядчика осуществлялось строительство спорных объектов.

При этом ссылку Компании на то, что строительство осуществлялось его бывшими работниками, суд отклоняет, поскольку данный факт в любом случае неравнозначен утверждению о том, что строительство осуществлялось ответчиком как юридическом лицом, обладающем собственной деловой репутацией.

В то же время, документы о строительстве спорных объектов представило Общество, а также представило доказательства размещения информации о них в своем портфолио на принадлежащем ему сайте.

С учетом изложенного суд признает, что оспариваемая информация обладала признаками ненадлежащей рекламы и нарушала права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик удалил из сети Интернет спорные интернет-страницы, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела информация, которую истец просил признать несоответствующей действительности, удалена ответчиком.

Фактически формулировка данного искового требования имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика, однако требования дать правовую оценку поведению лиц ? участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Требование о констатации судом факта законности действий (бездействия) участника гражданских правоотношений непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Из пояснений истца следует, что уточненные требования им поддерживаются ввиду предшествующего поведения ответчика, носят превентивный характер.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.10.2008 № 13915/08, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик в итоговом судебном заседании указал на намерение производить наполнение своего сайта сведениями о вновь построенных объектах, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что нарушение прав истца в будущем является возможным с высокой степенью вероятности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Ответчик указывает, что добровольное удовлетворение исковых требований им не производилось, удаление спорных страниц произведено на основании распоряжения директора от 03.02.2025 № 03-02/25, согласно которому в связи с новым направлением в работе ответчика бухгалтеру ФИО3 предписано обновить сайт, удалив неактуальную информацию в проектах, находящуюся в строке «проект», указывая новые, вновь возведенные объекты, а также информацию с описанием о новом направлении Компании ? производство металлоконструкций.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом скриншотов сайта ответчика по состоянию на 02.06.2025, на сайте на указанную дату были размещены сведения о проектах, реализованных с 2015 года, среди них сведения о строительстве и различных объектов (не только металлоконструкций) в связи с чем суд критически относится к утверждению о том, что именно спорные страницы из общего массива были удалены в качестве неактуальных (принцип выборки для удаления не соответствует заявленному). При визуальном осмотре интернет-страницы: https://rskklim.ru/projects/, проведенном в ходе судебного заседания 03.07.2025 совместно с представителями сторон, суд установил в разделе «Проекты» на сайте ответчика наличие вкладок с размещенными проектами с возможностью навигации по годам, начиная с 2017 года. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела производилась модификация информации на странице https://rsk-klim.ru/projects/stroitelstvo-proizvodstvennogo-zdaniya-s-abk-4500, а именно, дополнительно размещена следующая информация: «Строительство складского комплекса осуществлялось сотрудниками нашей компании». Ее размещение ничем иным, кроме как притязаниями истца, ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, в связи с чем возлагает на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Клим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСГ» 50 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова