Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-291062/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291062/2021-122-1999
город Москва
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ПраймТелеком»: ФИО1 (дов. № 1/С/2021 от 20.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: ФИО2 (дов. № 01-30-298/22 от 14.03.2022 г.);

рассмотрев 03 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПраймТелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г.

по делу № А40-291062/2021-122-1999

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-44-В10-00577/01 от 23 декабря 2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 г. на основании поручения начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, административный орган) № 21-44-К24-3745 осуществлено обследование территории, расположенной по адресу: <...>.

В ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ г. Москвы установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком» (далее – ООО «ПраймТелеком», общество, заявитель) по вышеуказанному адресу осуществляются земляные работы по установке опоры двойного назначения с заглублением 0,5 м без оформления соответствующего ордера (разрешения).

ООО «ПраймТелеком» является заказчиком работ по замене опоры, что подтверждается договором аренды от 24 июля 2015 г. № 24-07/15, договором подряда от 24 декабря 2018 г. № ПМС-19/ПТ и нарядом от 09 октября 2021 г. № 1108.

По данным Единой информационной системы ОАТИ ордер на указанные работы не оформлен, заявок не поступало.

По результатам проверки составлен рапорт от 09 ноября 2021 г. № 21-44-О01-01268, в котором зафиксированы нарушения пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП (далее - Правила), а также произведена фотосъемка.

На основании полученных данных 08 декабря 2021 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 21-44-В10-00577/01 и выдано предписание от 08 декабря 2021 г. № 21-44-В10-00577/01 об устранении выявленных правонарушений.

23 декабря 2021 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-44-В10-00577/01, которым ООО «ПраймТелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ПраймТелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПраймТелеком» просит об отмене принятых судебных актов, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с соблюдением обществом строительных норм и правил при производстве работ, и отсутствие наступления негативных последствий и потенциальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Приведены также доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПраймТелеком» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАТИ г. Москвы против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Положением об ОАТИ г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. № 960-ПП, ОАТИ является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями г. Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется ОАТИ г. Москвы в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных»; в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям.

В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами инспекции, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном инспекцией перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами административного органа при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Действия, связанные с производством земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПраймТелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что обществом производятся работы на объекте по замене опоры, расположенного по адресу: <...>, без оформления соответствующего ордера (разрешения).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «ПраймТелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «ПраймТелеком» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды также не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. по делу № А40-291062/2021-122-1999 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПраймТелеком» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко