Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-27435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27435/17
29 сентября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ИП ФИО1, г. Горячий Ключ (наименование ответчика)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Концерн «Swidich Match» в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО2 (119192, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомленным,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

от третьего лица : не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л :

Управление на транспорте МВД России по Южному федеральному округу (далее заявитель, управление) обратилось с требованиями к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.17 № 100449.

Заявитель не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения 20.02.1973, место рождения г. Горячий Ключ Краснодарского края, зарегистрирована в качеств е индивидуального предпринимателя за ОГРН ИП <***>, ИНН <***>.


21.02.17 в УТ МВД России по ЮФО поступило заявление из Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей о том, что в торговом павильоне «Продукты» расположенном в южном крыле ж/д вокзала Краснодар-1, <...> имеет место факт незаконного использования товарного знака.

В ходе проведения проверки указанной в заявлении информации, установлено, что деятельность в вышеуказанном павильоне осуществляет предприниматель ФИО1

На момент проверки у продавца торгового павильона ФИО3 (ИП ФИО1) находились в продаже зажигалки газовые с товарным знаком «Cricket» с признаками не соответствия оригинальной продукции.

По данному факту в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.17.

Продукция (зажигалки газовые с товарным знаком «Cricket» в количестве 41 штуки) с признаками контрафактности по протоколу изъятия от 22.02.17 изъята для проведения исследования и установления суммы причинённого ущерба.

Согласно заключению по результатам исследования от 28.02.17г. № 7/28, выполненному ООО «Неска-СТС» находившиеся в продаже у предпринимателя ФИО1 зажигалки газовые с товарным знаком «Cricket» в количестве 41 штуки признана контрафактной, а реализация её производится с нарушением прав правообладателя, а следовательно товарный знак используется незаконно. Ущерб, причиненный правообладателю, составил 1000 руб. 40 коп.

В ходе проведения расследования гр-ка ФИО1 для дачи объяснений не являлась.

Управление указало, что ответчик в телефонном режиме предупрежден о необходимости получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в установленное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 21.04.17 № 100449 составлен в отсутствии правонарушителя с участием понятых

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что предприниматель использовал товарный знак «Cricket», принадлежащий Концерну «Swidich Match», зарегистрированный в международном реестре за №; 650, 787, в России за № 96100 от 05.09.90 при отсутствии разрешения правообладателя, то есть продукция является поддельной.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению.

В обоснование надлежащего уведомления управление представило рапорт о том, что в целях уведомления о составлении протокола сотрудником управления сделан телефонный звонок на 2 абонентских номера, распечатку телефонных звонков.

Между тем, принадлежность телефонных номеров ФИО1 не подтверждена материалами дела, также из представленных документов невозможно установить содержание телефонных разговоров.

Письменное уведомление по почте или нарочным ФИО1 не направлялось и не вручалось.

Суд считает, что управлением не принято надлежащих мер по уведомлению предпринимателя о составлении протокола.

Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении серии УТЮ № 100449 от 21.04.17 не подлежат удовлетворению.

Контрафактный товар следует изъять из оборота и уничтожить.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО1, дата рождения 20.02.1973, место рождения г. Горячий Ключ Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении серии УТЮ № 100449 от 21.04.17 Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу отказать.

Контрафактную продукцию зажигалки «Cricket» в количестве 41 шт., изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 22.02.17 изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.



Судья И.П.Гонзус