Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-60293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60293/22-136-432
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" (125499, <...>, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5341220,28 руб., о расторжении договора,

третье лицо ПАО КБ "УБРИР" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещено,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 21.04.2020 между ООО «Велис» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор № 21/04-20 на поставку Оборудования в согласованной комплектации и способу использования между Поставщиком и Покупателем, (п.2.7. Договора).

Впоследствии на основании Договора цессии уступки права (требования) денежных средств от 20.04.2021 №1/21 ИП ФИО4 (Цедент) уступила ООО «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (Цессионарий) право требования к ООО «Велис» о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем по Договору № 21/04-20 от 21.04.2020 по поставке оборудования согласно спецификациям:

- Спецификация №1 от 21.04.2020 на сумму 6 300 000 руб.;

- Спецификация № 2 от 21.04.2020 на сумму 770 000 руб., что также подтверждается Актом зачета взаимных требований от 21.04.2021г.

Обмен документами производился в порядке ЭДО посредством электронной почты.

Подписанные и направленные Ответчиком в адрес Покупателя сканированные копии Договора, Спецификаций, выставленных счетов были подписаны Покупателем.

Оригиналов перечисленных документов, Поставщик от Покупателя не получил.

Покупателем была произведена оплата 50% стоимости Оборудования на основании выставленных Поставщиком счетов на общую сумму: 3 535 000 руб.

Указанные платежи были произведены ООО «АТОМНЕФТЕГA3ДЕТАЛЬ» за Покупателя - ИП ФИО4. по поручению Покупателя на основании писем исх.№1 от 21.04.2020 и исх.№2 от 24.04.2020 по обязательствам в рамках Договора займа №1 от 20.04.2020г., заключенного между ООО «АТОМНЕФТЕГA3ДЕТАЛЬ» и ИП ФИО4

Оставшуюся сумму в размере 50%) от цены, согласованной в Спецификациях, Покупатель обязан уплатить в течение суток с даты проведения Поставщиком пуско-наладочных работ, ввода Оборудования в эксплуатацию (п.4.2 Договора).

Поскольку товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" взыскан аванс в размере 3 535 000 руб., штраф в размере 1 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220,28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 706 руб.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям с учетом постановления кассационной инстанции от 02.11.2023.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оспариваемый договор поставки от 21.04.2020 № 21/04-20 сторонами не подписывался с личным участием представителей, а поступил на электронную почту Покупателя с адреса электронной почты неустановленной принадлежности от неустановленного лица (обозначенного Истцом в объяснениях от 08.02.2023г. как ФИО5 <9267410879@yandex.ru>, (которого Истец ошибочно считал представителем Ответчика).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ВЕЛИС» официальным адресом электронной почты указан VELIS.ANNA@GMAIL.COM, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2227707529487.

Доказательств того, что адрес электронной почты <9267410879@yandex.ru>, с которого поступили документы в адрес ИП ФИО4 принадлежит ООО «ВЕЛЕС», или когда-либо принадлежал суду не представлено.

Вопреки положениям статьи 433 ГК РФ, ни оферта на заключение спорного договора (в виде скана договора), ни акцепт никогда не направлялись ООО «ВЕЛИС» в адрес ИП ФИО4

Достоверных доказательств получения Покупателем именно от Ответчика оферты или акцепта спорного Договора Истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, существуют неустранимые сомнения в том, что между ООО «ВЕЛИС» и ООО «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» был заключен спорный договор.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что он фактически принимал решение о заключении договора с ООО «ВЕЛИС» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Истец самостоятельно выбрал контрагента, при этом доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу абз. 3 п. 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Истец, перечислив денежные средства, и при этом, не удостоверившись в реальности сведений, представленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 20.04.2021 №1/21 ИП ФИО4 уступлено также не существующее право требования.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства был открыт в ПАО КБ "УБРИР" на основании сфальсифицированных документов.

Так согласно решению Тверского районного суда от 13.09.2022 по делу №2-1323/22 судом установлено, что нотариусом г. Москвы ФИО6, в судебном заседании нотариальная доверенность на имя ФИО7 от имени ООО «ВЕЛИС» никогда им не заверялась, а под реестровым номером доверенности значатся совершенно иные документы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отклоняет довод истца о том, что не представляется возможным идентифицировать доверенности, выданные на имя ФИО7 и фигурировавшие в Тверском районном суде города Москвы и в настоящем деле.

Поскольку они имеют реквизиты (номер и дату).

Обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком было приобщено заключение специалиста № 661/21 от 07.10.2021г., указывающее на фальсификацию нотариальной копии паспорта директора ООО «ВЕЛИС» в лице ФИО8; нотариально удостоверенной доверенности серия 77 АГ 3209128 №77/797-н/77-2019-22-607 от 04.10.2019г., выданной ООО «ВЕЛИС» в лице ФИО8 на имя ФИО7

Установлено, что копия паспорта на имя ФИО8 изготовлена с применением приемов компьютерного монтажа, подписи от имени ФИО8 на копии паспорта и на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019г. - выполнены не самой ФИО8, а другим лицом, рукописная расшифровка подписи от имени ФИО8 на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019г. - выполнена не самой ФИО8, а другим лицом.

Судом также установлено, что обстоятельства, такие же как и в настоящем деле, оценивались в рамках дела № А40-143512/2021, где ООО «АИСТ» обратилось с иском к ООО «ВЕЛИС» о взыскании долга.

Арбитражный суд установил, что банковский счет открыт обществу «ВЕЛИС» на основании нотариальной доверенности в ПАО «РОСБАНК», выданной тому же ФИО7

Судом установлено, что копия паспорта на имя директора ФИО8 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ФИО8, а именно отличается штамп с местом регистрации, разные даты регистрации, наименование регистрирующего органа.

Также отличаются страницы с информацией о ранее выданных паспортах. Фотографии в оригинальном паспорте и паспорте имеющегося в досье различны.

В досье банка приложены поддельные учредительные документы.

Договор ООО «АИСТ» между ООО «ВЕЛИС» подписан от имени последнего неустановленным лицом.

Решением от 13.12.2021 по делу № А40-143512/2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АИСТ» к ООО «ВЕЛИС».

Таким образом, расчетный счет №<***> открытый неустановленными лицами от имени ООО «ВЕЛИС» в ПАО КБ "УБРИР", на который Истцом были перечислены денежные средства по счету, ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «ВЕЛИС» без установленных законом оснований имущества истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет №<***>  с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в Банк для открытия расчетного счета документы не соответствуют оригиналам документов (паспорт, решение учредителя ООО «ВЕЛИС»), являются сфальсифицированными, таким образом, спорный расчетный счет открыт по подложным документам.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную третьими лицами от имени генерального директора ФИО8  денежные средства, перечисленные Истцом в адрес  ООО «ВЕЛИС» во владение ответчика фактически не поступали.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный выше счет был открыт ПАО КБ "УБРИР" с целью совершения мошеннических действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ"  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина