Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-120666/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024 года

Дело № А40-120666/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Секундочку РУС» - представитель            ФИО3 (доверенность от 14.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Карлова ВладимираБорисовича, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024(№09АП-4944/2024, № 09АП-4951/2024)

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении КарловаВладимира Борисовича, ФИО1, Голоцвана АндреяНиколаевича и ФИО5 к субсидиарнойответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секундочку РУС», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ООО «Секундочку РУС» (далее – должник;  ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23(6744) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, ФИО7, ФИО1, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секундочку РУС», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7,            ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности не установлены, в частности, ссылаются на незначительность для банкротства общества совершенных сделок, указывают, что внутригрупповой поручительство с залогом обычная хозяйственная практика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Секундочку РУС» возражал на доводы кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО7, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае кассационные жалобы содержат доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 30.12.2015 по 12.02.2019 руководителем должника являлся ФИО1, единственным участником должника в период с 11.03.2014 по настоящее время является ФИО7, в связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника,печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; а также за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.2-61.3, 61.11-61.19, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секундочку РУС».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, в том числе, обстоятельств подконтрольности должника ответчикам, неисполнения обязанности по передаче документов и совершение действий, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае, в части доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судами установлено, что указанная обязанность ответчиками не исполнена.

Судами правомерно отмечено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В частности, судами правомерно отклонен довод ФИО1 о непередаче документации, поскольку ответчик, как бывший директор общества, обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору (ФИО5, далее ФИО8), а последний руководитель конкурсному управляющему должника. Доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств принятия мер, направленных на передачу документации вновь назначенному руководителю ФИО5, при этом ссылка ответчика на то, что ему был запрещен (ограничен) доступ на территорию должника и им совершались действия по получению документации, также не представлено. 

В отношении ФИО7 судами правомерно отмечено, что применительно к абзацу второму п. 6 Постановления № 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в    ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8                  ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Так, учитывая факт назначения ФИО7 руководителей должника, презюмируется, что им не обеспечена передача документации от освобожденных руководителей вновь назначенным, и в отсутствие доказательств отсутствия у ФИО7 подобных документов и имущества должника,суды пришли к выводу о том, что ФИО7 также несет ответственность за непередачу документации.

Судами полно и всесторонне исследованы последствия неисполнения ответчиками указанной обязанности, в частности, установлена невозможность определить имеющиеся в организации долгосрочные финансовые вложения, имеющиеся в организации запасы, управляющему не передавались денежные средства на сумму 1 034 000 руб. с вязи с действиями ответчиков невозможно установить, как распределялась выручка и список дебиторов должника.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что непередача документов существенно усложнила возможность формирования конкурсной массы должника что, как следствие, привело к невозможности полного погашения реестра требований кредиторов в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов

На основании изложенного, выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4.п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными, поскольку ответчики взяли на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.09.2016 по 16.08.2018 ООО «Секундочку РУС» перечислило в пользу ООО «Органик Клинерс» денежные средства в совокупном размере 3 870 000 руб. (займы). Также в период с 29.12.2016 по 03.10.2018 ООО «Секундочку РУС» перечислило в пользу ООО «Секундочку-Урал» денежные средства в совокупном размере 3 808 000 руб. (займы).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 указанные перечисления денежных средств были признанынедействительными сделками.

Из судебных актов следует, что сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценивая применительно к п. 23 Постановления № 53 значимость и убыточной совершенных сделок, суды исходили из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет               30 914 241 руб. 70 коп., в то время как сумма перечисленных денежных средств составляет более 7 678 000 руб.

Организации, с которыми оспорены сделки в рамках дела обанкротстве ООО «Органик Клинерс», ООО «Секундочку-Урал» аффилированы в том числе через ФИО7 и ФИО1

Судами обоснованно учтено, что в период наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, должником перечислялись денежные средства – выдавались займы в пользу аффилированных лиц, что не может быть расценено как разумные и добросовестные действия контролирующих должника лиц, в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со вступившим в законную определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-3366/18 утверждено мировое соглашение между ТКБ Банк ПАО и ООО «Фэшн Ритейл», ООО «КГ Ритейл СПб», ООО «Галатея», ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн», ООО «Секундочку РУС», ФИО9, ФИО10, частной компанией с ограниченной ответственностью ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн», представителем по доверенности от всех указанных компаний и лиц, кроме должника, было одно и тоже физическое лицо – ФИО9, который также является генеральным директором ООО «Секундочку-Урал».

При этом каждое из указанных лиц являлось поручителем ООО «Фэшн Ритейл» по одному и тому же кредитному договору.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом в определении от 13.10.2020 уже был сделан вывод о том, что ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн» составляет вместе сдолжником и ООО «Фэшн Ритейл», ООО «КГ Ритейл СПб», ООО «Галатея», ООО«Фэшн Гэлакси Онлайн», ООО «Секундочку РУС», ФИО9,ФИО10, частной компанией с ограниченнойответственностью ООО «Фэшн Гэлакси Оюй» одну группу лиц.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Секундочку РУС» возникла в результате неисполнения договоров поручительства перед ТКБ Банк ПАО.

Действительно, как правильно ссылаются ответчики, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Между тем, как правомерно отмечено судами, руководством должника в счет исполнения обязательств иного Общества, входящего в группу компаний, предоставлено в залог все движимое имущество, обращение взыскания на которое повлекло бы полную блокировку деятельности должника и неизбежное банкротство (чистая прибыль должника на 2016 год составляла 4 786 000 руб., в то время как кредитный лимит заемщика составлял 64 000 000 руб.). Указанные обстоятельства не могли не осознавать учредитель и генеральный директор должника.

Одобрение сделок общим собранием участников не снимает ответственности с руководителя общества.

Согласно отчету об оценке залогового имущества должника, стоимость имущества составила 1 298 217 руб., что существенно ниже лимита кредитной линии. Указанные сделки, очевидно, привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения указанных перечислений и заключения обеспечительных договоров руководителем должника являлся ФИО1, а бенефициаром и лицом, дававшим указания, являлся ФИО7

В данном случае, причиненный вред выражен в получении недобросовестными кредиторами возможности оказывать существенное влияние на ход всех процедур банкротства должника, а также в выводе имеющихся у должника активов.

Таким образом, действия бенефициара ФИО7 и руководителя должника ФИО1 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случая выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 подтверждаются материалами дела, доводы конкурсного управляющего надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7, ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-120666/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий