Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А07-15062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3327/20

Екатеринбург 18 июня 2020 г. Дело № А07-15062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-15062/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество, третье лицо).

Решением суда от 22.11.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение


судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений статьи 2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду недобросовестности действий последнего, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

Управление указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности судебных актов по делу

№ А07-26400/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий должника в рамках дела № А07-26400/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан нарушил положения пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 07.05.2019 № 00490219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А07-26400/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего по ненаправлению сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге банка в пользу последнего.

Установив, что удовлетворение жалобы общества не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя; действия конкурсного управляющего были мотивированы возможностью расторжения договора и обязанностью в этом случае возвратить перечисленную оплату;


последующее устранение нарушений, допущенных конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.


Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротствеконкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, в том числе является арбитражный управляющий. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении объективная сторона вмененного арбитражному управляющему правонарушения определена в нарушении им положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Управление вменяет арбитражному управляющему ненаправление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю.

Установленные в ранее рассмотренном деле № А07-26400/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего по ненаправлению сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге общества в его польз, обстоятельства о наличии реальной возможности для расторжения договора купли-продажи от 18.01.2019 , а также наличия препятствий для своевременного исполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротства при регистрации документов, от него независящих; указанные действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов; после регистрации перехода прав собственности на имущество должника к покупателю (19.04.2019), конкурсный управляющий незамедлительно перечислил обществу необходимую сумму, приняты судами в данном деле в соответствии с пределами, определенными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочной позицию управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими конкретных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-15062/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

А.В. Кангин