Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-167112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167112/2018
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/лит А/ пом 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о взыскании денежных средств

с общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели д.32 лит.А пом.19-Н, ОГРН: );


при участии

представителя учреждения: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" (далее по тексту именуемое – Общество) задолженности по оплате арендной платы за период за период в размере 138846,54 рублей; пени в сумме 4581,94 рублей; о расторжении договора от 13.03.2017 №17/НТО-07063 (А) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Учреждения, оформленного в виде Уведомления от 26.09.2018 №62887-32/18.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом заключен договор №17/НТО-07063 (А), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Шуваловским пр.) (Санкт-Петербург, пересечение пр. Авиаконструкторов и Шуваловского пр.); площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 13.50 кв. м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при условии соблюдения следующих требований: высота НТО - не более 6 м, площадь НТО - не более 13,5 кв. м, вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и Обществом документально не оспорен.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 12.03.2022.

Разделом 3 договора установлена обязанность Общества вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата по договору устанавливалась в рублях и исчислялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора величина годовой платы по договору определена 555386,16 рублей, плата в квартал составляла 138846,54 рублей.

Учреждением заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Обществом не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, размер заявленных требований не оспорен, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 01.08.2018, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику. Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование истца о расторжении договора удовлетворено, требование об обязании арендатора возвратить помещение также подлежит удовлетворению.

Обществом были завалены встречные исковые требования о признании недействительным решения Учреждения, оформленного в виде Уведомления от 26.09.2018 №62887-32/18.

Спорное уведомление было вынесено на основании обследования земельного участка, результат которого зафиксирован в Акте обследования от 27.04.2018г.

Ранее, Общество оспаривало постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.06.2018 по делу №650/2018, о привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Оспариваемое Постановление было вынесено на основании обстоятельств установленных в ходе проведения обследования земельного участка и зафиксированного в Акт обследования от 27.04.2018г.

Изучив, материалы дела А56-12241/2019, в том числе Акт обследования от 27.04.2018г. суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель Общества в судебном заседании 20.05.2019 и 15.07.2019 не явился.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 16 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" с общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" по договору от 13.03.2017 №17/НТО-07063 (А) задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2018-30.09.2018 в размере 138846,54 рублей; пени исчисленные по состоянию на 01.08.2018 в сумме 4581,94 рублей; расторгнуть договор от 13.03.2017 №17/НТО-07063 (А); выселить общество с ограниченной ответственностью "Стратилат" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, проспект, Авиаконструкторов, уч.1 (юго-западнее пересечения с Шуваловским пр.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11303,00 рублей

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.