Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-56395/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56395/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 03.10.2016)

от должника: финансового управляющего Николаевой Н.Б. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24995/2017) ООО «Леорус»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-56395/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Леорус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Сергея Ремовича о признании собрания кредиторов недействительным,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Сергея Ремовича (далее – должник) ООО «Леорус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника Демидова С.Р., изложенные в представленном финансовым управляющим Николаевой Н.Б. протоколе №001 от 01.03.2017 собрания кредиторов гражданина Демидова С.Р.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда ООО «Леорус» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов Демидова СР. от 01.03.2017 о невключении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидова СР. с заявлением о признании недействительной сделки должника Демидова Сергея Ремовича - Договора займа от 02.12.2013, заключенного между Демидовым СР. и Цмур Н.Н.».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поводом для обращения ООО «Леорус» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов первого собрания кредиторов послужили следующие обстоятельства:

1. Протокол первого собрания кредиторов не отражал ход проведения самого собрания;

2. Подсчет голосов по вопросам основной повестки дня первого собрания кредиторов проведен некорректно;

3. Решения первого собрания кредиторов о невключении в повестку дня дополнительного вопроса «обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидова СР. с заявлением о признании недействительной сделки должника Демидова Сергея Ремовича - Договора займа от 02.12.2013, заключенного между Демидовым СР. и Цмур Н.Н.» является незаконным, поскольку к голосованию по данному вопросу был допущен представитель Цмур Н.Н., имеющей статус мажоритарного (64,72%) конкурсного кредитора на момент проведения первого собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 задолженность перед Цмур Н.Н. исключена в полном размере из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 кредитору-заявителю отказано в удовлетворении указанного выше заявления.

ООО «Леорус» полагает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции, согласно которым положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве не распространяют свое действие на голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса об обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении конкурсного кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном толковании названой выше нормы Закона о банкротстве, поскольку законодательный запрет на участие в голосовании конкурсного кредитора по вопросу оспаривания сделки, участником которой он является, направлен на пресечение недобросовестного поведения со стороны такого кредитора в форме оказания непосредственного влияния на процесс голосования.

Кроме того, ООО «Леорус» не может не отметить то обстоятельство, что финансовый управляющий Должника не предоставила бюллетени для голосования по указанному выше дополнительному вопросу, а само голосование было осуществлено путем поднятия руки и до голосования по основной повестке дня, что противоречит Правилам проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Леорус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий Николаева Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2016 в отношении Демидова Сергея Ремовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

01.03.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего;

2) принять к сведению заключение о финансовом состоянии гражданина и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества;

4) протоколы собрания кредиторов не подлежат опубликованию в ЕФРСБ;

5) установить периодичность проведения собрания кредиторов не чаще 1 раза в 3 месяца и не реже 1 раза в 6 месяцев. Установить место проведения собрания кредиторов: СПб, ул. 8-ая Советская, дом 48, пом. 15-Н.

28.03.2017 ООО «Леорус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника Демидова С.Р., изложенные в представленном финансовым управляющим Николаевой Н.Б. протоколе №001 от 01.03.2017 собрания кредиторов гражданина Демидова С.Р.

Решением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывал на несоответствие протокола собрания и его результатов происходившему на самом деле, несоответствие изложенных в нем решений тем, которые в действительности были приняты, недействительность бюллетеней, поскольку кредитором Цмур Н.Н. они заполнены не были, ООО «Леорус» по 1-3 вопросам повестки дня также бюллетени для голосования не были заполнены, то есть в протоколе собрания отражены неверные результаты голосования.

ООО «Леорус» также указывало, что Цмур Н.Н. не должна была голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и Цмур Н.Н., недействительной, поскольку затрагиваются ее права и интересы.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий ссылался на необоснованность изложенных в нем доводов и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Леорус».

При этом суд отклонил доводы заявителя относительно голосования Цмур Н.Н. по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса , указал, что в соответствии с Законом о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки, однако закон не ограничивает данного кредитора в голосовании по поводу включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно невключения в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 финансовым управляющим Николаевой Н.Б. проведено собрание кредиторов Демидова С.Р. с участием представителей кредиторов Цмур Н.Н. и ООО «Леорус», обладающих 100% голосов.

ООО «Леорус» обратилось к конкурсному управляющего с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов Демидова Сергея Ремовича дополнительного вопроса: об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидова С. Р. с заявлением о признании недействительной сделки должника Демидова Сергея Ремовича – договора займа от 02.12.2013, заключенного между Демидовым С.Р. и Цмур Н.Н.

По итогам рассмотрения дополнительного вопроса повестки дня о включении в повестку дня голосования по вопросу, внесенному ООО «Леорус», принято решение: не включать в повестку дня дополнительного вопроса «об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидова С. Р. с заявлением о признании недействительной сделки должника Демидова Сергея Ремовича – Договора займа от 02.12.2013, заключенного между Демидовым С.Р. и Цмур Н.Н.».

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в голосовании по внесению в повестку дня дополнительного вопроса приняли участие оба кредитора, в том числе кредитор Цмур Н.Н., обладающая 64,72 % голосов и голосовавшая «против» включения в повестку дня вышеуказанного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение собрания кредиторов недействительным, поскольку признал существенным нарушение порядка проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, выразившееся в допуске к голосованию Цмур Н.Н., вопрос об обжаловании сделок которой с должником предложил включить в повестку дня кредитор ООО «Леорус».

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Цмур Н.Н. не должна была голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обжаловании сделок должника с указанным лицом, ее голоса также не должны были учитываться и при определении кворума.

Определение кворума собрания должно производиться с учетом пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход фактически лишает миноритарных кредиторов возможности внесения в повестку дня вопроса об оспаривании сделок должника с Цмур Н.Н. и исключает принятие решения по нему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания вышеуказанного решения, вынесенного по дополнительному вопросу, недействительным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-56395/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов Демидова С.Р. от 01.02.2017 о невключении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидова С. Р. с заявлением о признании недействительной сделки должника Демидова Сергея Ремовича – Договора займа от 02.12.2013, заключенного между Демидовым С.Р. и Цмур Н.Н.».


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова