Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А39-10184/2022

г. Владимир

«06» февраля 2024 года Дело № А39-10184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2023 по делу № А39-10184/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132712800016, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 666 400 руб. задолженности и 74 970 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 03-Н(С).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права; при вынесении оспариваемого определения судом не учтены и не рассмотрены доводы Общества, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 20.11.2023; указанная в заявлении о взыскании судебных расходов информация опровергается представленными заявителем (ответчиком) в материалы дела документами и не соответствует заявленным Предпринимателем требованиям.

Кроме того, что материалы дела не содержат сведений о наличии у представителей ФИО3 и ФИО4 о получении в установленном настоящим Федеральным законом порядке статуса адвокатов и права осуществлять адвокатскую деятельность, в связи с чем, стоимость оказанных ими услуг не может быть приравнена к стоимости гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Несение Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022, актами от 21.02.2023, от 13.07.2023, кассовыми чеками от 12.10.2023 № 01, от 12.10.2023 № 02 и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении заседания с использование систем видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного разбирательства, участие в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях), придя к выводу, что объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу с учетом ранее подготовленных документов и письменных пояснений не требовало значительных временных затрат; указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных ответчику, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия решением от 28.12.20122, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом критерия разумности и баланса между правами лиц, участвующими в деле, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неотносимости к рассматриваемому спору акта от 01.12.2022 отклоняется судом второй инстанции, поскольку факты оказания услуг подтверждаются актами от 21.02.2023, от 13.07.2023 и материалами дела, услуги оплачены заказчиком, доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2023 по делу № А39-10184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

М.В. Семенова