Решение от 19 января 2021 г. по делу № А32-53881/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53881/2019
г. Краснодар
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АША" (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сочи, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между ООО "АША" и ООО "Сочи Магис", подтвержденный товарной накладной 119 от 23.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.06.2019),

от ответчика: 1) – не явился, уведомлен, 2) – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АША" (далее – ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 2) о признании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между ООО "АША" и ООО "Сочи Магис", подтвержденного товарной накладной 119 от 23.05.2013, недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В рамках искового заявления по делу № А32-14451/2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требование о взыскании с ООО "АША" денежных средств. В ходе судебного разбирательство было установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Сочи-Магис» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «АША» в размере 1 267 500 руб. 00 коп. Требования основаны на представленной в материалы дела товарной накладной 119 от 23.05.2013 г. согласно которой ООО «АША» получило товар (дизельное топливо) от третьего лица (ООО «Сочи Магис») и его не оплатило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 г. по делу А32-14451/2017 с ООО «АША» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства 1 074 152 руб. 54 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23 742 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. по делу А32-14451/2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «АША» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу А32-43976/2017 ООО «АША» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, адрес 350911, г.Краснодар, а/я 3206.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АША» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества «АША» и бывшего руководителя общества «АША» к субсидиарной ответственности по долгам общества «АША». Заявление мотивировано тем, что ФИО1, как директор общества ООО «АША» совершил сделку, которая причинила вред кредиторам ООО «АША» и вследствие которого ООО «АША» объявлено банкротом.

Истец, обратился за защитой своего права путем подачи искового заявления о признании сделки, подтверждаемой товарной накладной 119 от 23.05.2013 г. в Ейский городской суд Краснодарского края. Определением Ейского городского суда Краснодарского края в принятии заявления отказано, со ссылкой на неподсудность спора суду общей юрисдикции. Истец обжаловал отказное определение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 г. определение Ейского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, суд общей юрисдикции указал на подсудность спора арбитражному суду, исходя из чего истец обращается за судебной защитой в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи от 23.05.2013 г. между ООО «АША» и ООО «Сочи Магис» подтвержденный товарной накладной 119 от 23.05.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из позиции истца следует, что ФИО1 спорную сделку не заключал, спорную товарную накладную не подписывал, ООО "Сочи Магис" и ООО "АША" не являлись контрагентами, изображение печати ООО «АША» выполненной на товарной накладной 119 от 23.05.2013 г. не является оригинальной печатью ООО «АША»

Вопрос о фальсификации товарной накладной от 23.05.203 № 119 исследован судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АША" о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АША" (№А32-43976/2017).

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, с учетом результатов судебной экспертизы, установлен факт фальсификации товарной накладной от 23.05.2013 № 119 и то, что подпись ФИО1 в графе «товар получен» выполнена иным неустановленным лицом. Кроме того, расшифровка подписи в подлинной накладной также выполнена иным лицом. Также апелляционный суд установил, что оттиск печати ООО «АША», учиненный на накладной, не соответствует оригинальному изображению печати общества. Экспертное заключение никем не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Апелляционный суд установил, что должник с 2012 года деятельности не ведет, в бухгалтерской отчетности сделка не значится. Поставщик дизтоплива (ООО «Сочи-Магис») по данным налогового органа за 2013 год имело дебиторскую задолженность в размере 41 тыс. рублей, выручку – 77 тыс. рублей, кредиторскую задолженность – 43 тыс. рублей, сделка по продаже товара на сумму более 1 млн рублей не отражена в бухгалтерской отчетности. Доказательства передвижения дизтоплива (ж/д накладная, товарно-транспортная накладная отсутствуют).

На данные обстоятельства также указывает суд кассационной инстанции в Постановлении от 03.12.2020 по делу № А32-43976/2017.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края подано заявление по ст.315 УК РФ о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В рамках проверки доводов изложенных в заявлении экспертно-криминалистической группой ОМВД России по Ленинградскому району экспертом-криминалистом проведена экспертиза товарной накладной №119 от 23.05.2019 г.

Согласно выводам эксперта-криминалиста краткая запись «ФИО1» расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной 119 от 23.05.2013 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Решить вопрос «Кем ФИО1 Или иным лицом выполнена подпись в графе «Груз получил» над текстом «подпись» в товарной накладной 119 от 23.05.2013 г., не представляется возможным из-за несопоставимости по составу.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32- 43976/2017 установлен факт фальсификации товарной накладной от 23.05.2013 № 119, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящий иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, ФИО1 не подписывал товарную накладную № 119 от 23.05.2013, в рассматриваемом случае истец не являлся стороной сделки, в этой связи срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО1 длительное время не является директором ООО "АША" и не подписывал спорную товарную накладную, он не мог знать об исполнении спорной сделки. Об исполнении спорной сделки истец должен был узнать в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 (адрес регистрации: 353741, ст. Ленинградская, ул. Таманская, 15) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 884 036,66 руб. подано в арбитражный суд 13.12.2018.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.11.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд п уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от 23.05.2013, заключенный между ООО "АША" и ООО "Сочи Магис", подтвержденный товарной накладной 119 от 23.05.2013, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АША" (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Сочи, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ст. Ленинградская, ул. Таманская, д. 15, дата рождения 29.07.1956, место рождения с/з Красноармеец Ленинградского района Краснодарского края) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова