Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-216166/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216166/19-6-292
19 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "ДОХОДЪ" (117452 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЗОВСКАЯ ДОМ 32 ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 6 КОМНАТА 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РСУ БСП" (119361, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЧАКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 181 250 руб., неустойки в размере 784 660 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, решение учредителя №2.

от ответчика - ФИО3, дов. от 17.09.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДОХОДЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по аренде спецтехники в размере 181 250 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 840 925 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 181 250 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 181 250 руб. 00 коп. принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники и механизмов № Д-1204/2018 от 12.04.2018, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, по цене, согласованной с исполнителем в протоколах соглашения о договорной цене в приложениях к договору.

Стоимость услуг по работе спецтехникой определена сторонами в протоколе соглашении о договорной цене № 1 от 12.04.2018 года, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости каждой единицы спецтехники, механизмов и оборудования, согласно выставленных исполнителем счетов, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 3 рабочих дней после выполнения оплаченных объемов работ и машино-часов.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по акту № Д-01081 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае когда заказчик несвоевременно оплачивает выполненные работы на основании акта выполненных работ, исполнитель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за период 07.08.2018 – 05.09.2019 составляет 840 925 руб. 00 коп.

Претензия от 18.03.2019, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты пени оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором оказания услуг платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1%, до 84 092 руб. 50 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг до выставления истцом соответствующих счетов на оплату судом признаны необоснованными, поскольку сам по себе факт выставления либо не выставления счетов оплату услуг, не освобождает ответчика как от оплаты фактически оказанных услуг, так и от выплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 84 092 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614, 781 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РСУ БСП" (119361, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЧАКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК "ДОХОДЪ" (117452 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЗОВСКАЯ ДОМ 32 ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 6 КОМНАТА 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 84 092 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "УК "ДОХОДЪ" (ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 2 499 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 135 от 16.08.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова