Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-69495/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69495/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33579/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-69495/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» (далее – Общество) о взыскании 29 057,27 руб. штрафа по договору аренды от 23.11.2023

№ 17/ЗК-08069.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорный участок предоставлен для размещения элементов благоустройства и их использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего считает незаконным и необоснованным отказ истца от исполнения договора, взыскание штрафа.

Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд счел необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании 24.03.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании просил суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А56-56437/2024.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, счел его подлежащим отклонению, поскольку резолютивная часть судебного акта оглашена судом апелляционной инстанции, опубликован результат рассмотрения, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-56437/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069, в соответствии с условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0414404:3448 по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, уч. 67.

В соответствии с пунктом 7.12 договора арендатор обязался обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследованием от 22.12.2023 установлено, что участок огорожен металлическим ограждением с воротами и калиткой, доступ на участок ограничен, не обеспечен.

Претензией от 15.01.2024 арендодатель потребовал уплаты штрафа за нарушение условий договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае стороны предусмотрели в пункте 7.12 договора обязанность арендатора обеспечивать свободный беспрепятственный доступ на земельный участок.

В качестве доказательства нарушения указанного условия договора истцом в дело представлен акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.12.2023, из которого следует, что ответчиком нарушены условия договора в части целевого использования при ограничении прохода и проезда через участок.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мотивированно не опровергнуты, недостатки акта обследования судом не выявлены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на участок, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Истец предъявил ко взысканию 29 057,27 руб. штрафа.

Арифметический расчет неустойки, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Факт допущения со стороны Общества нарушений по договору, зафиксированных ККИ в том числе акте обследования Участка от 22.12.2023 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-56437/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 143-144, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу А56-69495/2024 до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А56-56437/2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-69495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская