Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А26-132/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2023, посредством веб-конференции),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потахина Александра Юрьевича (регистрационный номер 13АП-40167/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу №А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.) о завершении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

ООО «Лесная даль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 05.10.2019.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и неосвобождении ФИО5 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что каких-либо действий, направленных на сокрытие от кредиторов своего имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) не совершал: договор дарения в пользу детей заключен 26.12.2018, направлен на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Карелия, регистрация была приостановлена 10.01.2019, а в дальнейшем произведена без участия должника. Он не совершал действий, направленных на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление регистрации. Переход права собственности произведен Управлением Росреестра по Республике Карелия 02.09.2021 самостоятельно, потому вины должника в совершении сделки не имеется. Сделка не повлияла на сроки проведения процедуры банкротства и не причинила ущерба кредиторам, - доля в праве собственности на квартиру была выставлена на торги, выкуплена ФИО6, а денежные средства поступили в конкурсную массу. Оспаривание договора дарения началось после того, как ФИО6 выразила согласие на приобретение соответствующей доли в праве на квартиру. Должник настаивает на том, что от взаимодействия с финансовым управляющим в процедуре не уклонялся, документы передавал, часть документов не была принята исключительно финансовым управляющим, мотивировавшим бездействие по непринятию документов фактом отсутствия в них подписей контрагентов.

В отзыве финансовый управляющий против отмены судебного акта возражает, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов ФИО5

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО5 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования девяти конкурсных кредиторов, имеются кредиторы «за реестром», совокупный размер обязательств перед которыми составляет 15 993 361,49 рублей.

Финансовый управляющий принимал меры к розыску имущества должника и формированию конкурсной массы. Конкурсная масса пополнена за счет оспаривания сделок должника, реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также процентов по текущему банковскому счету. В результате в конкурсную массу поступило 3 624 521,48 рублей.

На погашение требований кредиторов, учтенных в реестре, направлено 1 759 200,41 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки ФИО5 оспорены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для полного погашения требований не сформирована, ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств по следующим основаниям:

- уклонение с 26.09.2019 от осуществления какой-либо оплачиваемой деятельности и пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами;

- необходимость выплаты алиментов за счет конкурсной массы, а не трудовых доходов ФИО5 (на содержание двух несовершеннолетних детей должника его супруге ФИО6 произведена выплата алиментов в сумме 503 983,08 рублей);

- недобросовестное поведение ФИО5, уклоняющегося от осуществления оплачиваемой деятельности, не позволяло увеличить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, и кроме того, было направлено к взаимной выгоде супругов П-ных, поскольку при отсутствии доходов должника размер алиментов оказался выше размера, который мог быть исчислен в случае осуществления должником оплачиваемой деятельности, при этом алименты супруге должника, проживающей с ним совместно, выплачивались за счет средств конкурсной массы);

- должник и его супруга, зная о наличии дела о банкротстве, в целях вывода ликвидного имущества умышленно ввели в заблуждение и суд общей юрисдикции, и финансового управляющего о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку ими к разделу был указан несуществующий объект недвижимого имущества – жилой дом в п. Чална Республики Карелии. Действия должника, согласившегося на такой неравноценный раздел совместно нажитого имущества супругов и не предпринимавшего мер к погашению требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ФИО3 и его супругой ФИО6 своих гражданских прав, а также об очевидном злоупотреблении правом;

- должником совместно с супругой были совершены действия, направленные на сокрытие от кредиторов принадлежащего супругам ФИО7 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- должником были скрыты сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (определением суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 договоров и первичных документов по контрагентам согласно перечню, которое так и не было исполнено должником). В результате из всего объема дебиторской задолженности удалось взыскать только 1 643 306,73 рублей с ООО «АСТ Плюс», пополнение конкурсной массы в случае предоставления документов в полном объеме, могло состояться в большем размере;

- должником сокрыты сведения о дебиторской задолженности иных дебиторов – физических лиц, сведения о наличии которой финансовым управляющим были обнаружены самостоятельно путем проведения анализа выписок по счетам должника в банках, а также ведения претензионной работы. В результате принятия этих мер в качестве взыскания дебиторской задолженности, выявленной финансовым управляющим вопреки противодействию должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 831 924,22 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления №45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В настоящем деле судом первой инстанции принято во внимание, что в судебных актах по настоящему делу, а именно о признании договора дарения квартиры от 26.12.2018 недействительной сделкой отражено недобросовестное поведение должника и его супруги, направленное на уменьшение конкурсной массы,

Так, в процессе проведения регистрационных действий в связи с продажей на торгах принадлежащей должнику ½ доли квартиры по договору купли-продажи от 21.07.2021, заключенному с имевшей преимущественное право на приобретение этой доли ФИО6 было установлено, что 02.09.2021 состоялся переход права собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей должника – ФИО8 и ФИО9. Переход права собственности зарегистрирован на основании договора дарения квартиры, заключенного 26.12.2018 между ФИО3 и ФИО6, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8 Указанный договор дарения заключен после размещения ООО «Лесная даль» (заявителем по делу о банкротстве) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения №03553114 от 19.12.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Сделка (договор дарения от 26.12.2018, переход права по которому зарегистрирован 02.09.2021) оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 31.05.2022 договор дарения от 26.12.2018 признан недействительной сделкой, суд определил возвратить в конкурсную массу имущество должника, аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру.

Доводы апеллянта о том, что сделка не причинила вреда кредиторам ввиду поступления денежных средств от реализации имущества на торгах в конкурсную массу, не создают оснований для пересмотра выводов суда о недобросовестных действиях должника и его супруги при ее совершении. Ссылки на то, что переход права собственности зарегистрирован по вине Управления Росреестра по Республике Карелия, несостоятельны.

В определении от 31.05.2022 отражено, что должник совершил действия по отчуждению имущества – договор дарения и действия по регистрации права собственности за иными лицам, зная о проведенных торгах по реализации имущества, о заключении договора купли-продажи, и без согласия либо участия финансового управляющего. При этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Равным образом апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что последний добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации по контрагентам. В результате уклонения от передачи надлежащим образом оформленных первичных документов финансовому управляющему не удалось взыскать дебиторскую задолженность, объем которой позволил бы существенно уменьшить долг перед кредиторами.

Финансовый управляющий привел достаточно аргументов, подкрепленных установленными по делу обстоятельствами, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, которые ФИО3 не опроверг.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу №А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко