Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А65-11980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22281/2022

Дело № А65-11980/2021
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А65-11980/2021

о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Включено требование ФИО2 в размере 33 549 524,06 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (конкурсный кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 33 549 524,06 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на пропуск ФИО2 срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию и наличие у него права заявлять об этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу №А65-7198/2014 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Пласт» взыскано 33 549 524,06 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №004898934. Возбуждено исполнительное производство 23.01.2016, окончено 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «НУРан-Пласт» на ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №004898934 от 13.01.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу №А65-7198/2014 о взыскании с ФИО3 33 549 524,06 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, включая требование ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия задолженности должника перед ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом, из отсутствия доказательств ее погашения на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15.12.2016 по делу №А65-29508/2016 заявление кредитора было принято к производству. Определением суда от 17.07.2018 производство по делу прекращено. В этой связи срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был прерван.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-11980/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова