Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-14769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14769/2017
г. Ижевск
15 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» г.Ульяновск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее ООО «Финколлект», заявитель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражения относительно требований административного органа не заявил, в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 27.04.2017 в УФССП по УР поступил материал проверки из Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску за № 8851 от 13.04.2017, по заявлению гражданки Безверхней Екатерины Павловны о нарушении сотрудниками коллекторского агентства положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги».

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что ООО «Финколлект» 02.02.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001496).

Управлением в целях защиты прав и законных интересов гражданки ФИО4, а также для осуществления контроля за деятельностью в сфере осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности в адрес операторов связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Регионального отделения по Республике Татарстан Поволжского филиала ПАО «Мегафон» направлены запросы от 11.05.2017 № 18907/17/7981 и № 18907/17/7979 о предоставлении информации о владельцах абонентских номеров <***>, <***>.

В ответе от 18.05.2017 № 1292 Поволжского филиала ПАО «Мегафон» сообщается, что абонентский номер <***> принадлежит ООО «Финколлект».

ПАО «Вымпел коммуникации» отказало в предоставлении запрашиваемой информации.

В рамках реализации положений Закона № 230-ФЗ УФССП по УР направлены требования в ООО МФК «Быстроденьги» и в ООО «Финколлект» о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия с ФИО4, направленного на возврат просроченной задолженности, информации о принадлежности телефонных номеров <***>, <***>, о возможных заключенных договорах цессии, агентского договора.

Согласно представленным ответам ООО МФК «Быстроденьги» от 19.05.2017 № 731/17-6397 и ООО «Финколлект» от19.05.2017 № 731/17/ФК- 1486 установлено, что между ФИО4 и ООО МФК «Быстроденьги» 14.01.2017 был заключен договор микрозайма № 92528995.

В период со 02.03.2017 по 26.03.2017 сведения о заемщике были переданы Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» по агентскому договору от 30.05.2016 № 731609-ФК ООО «Финколлект».

27.03.2017 задолженность по договору микрозайма № 92528995 от 14.01.2017 переуступлена ООО «Финколлект» на основании договора № 27/03 уступки прав требования.

Также, из представленных ответов следует, что ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» установлено, что абонентские номера <***>, <***>, принадлежат ООО «Финколлект».

При анализе материалов, представленных ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», установлено, что взаимодействие с ФИО4 осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Из представленной детализации звонков и телефонных переговоров с диска с аудиозаписями телефонных переговоров УФССП по УР выявлены нарушения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, которые выразились в том, что работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО4 по мобильному телефону <***> неоднократно вводили ее в заблуждение, передавая ей несоответствующую действительности заведомо ложную информацию о передаче вопроса о возврате ее просроченной задолженности в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, а также нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании на ФИО4 психологического давления.

Установив в действиях ООО «Финколлект» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, УФССП по УР в отсутствии законного представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № 11/2017.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО4 по мобильному телефону <***> неоднократно вводили ее в заблуждение, передавая ей несоответствующую действительности заведомо ложную информацию о передаче вопроса о возврате ее просроченной задолженности в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, а также оказывали на ФИО4 психологическое давление.

Таким образом, ООО «Финколлект» нарушены положения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Финколлект» события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «Финколлект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ООО «Финколлект» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 02.04.2015, г.Ульяновск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить

Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 184101001, счет 40101810200000010001 Отделение - НБ г.Ижевск, БИК 04901001, КБК 32211617000016017140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, ОКТМО 94701000, УИН 32218000170000011014.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен суду лицом, привлеченным к ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова