Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-34235/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34235/2018
22 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «ПОВВ», ОГРН <***>,

о взыскании 17 858 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-247 от 01.07.2019);

представителя ответчика ФИО3 (руководитель общества, приказ № 1 от 19.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЖКХ «Уют»), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома за июль 2018 года в размере 53 246 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Определением от 26.06.2019, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ») (т.2, л.д.17).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление т.1, л.д. 71-72), и пояснительные записки (т.2, л.д. 24-30, 47-51), в соответствии с которыми, не согласился с расчетом истца, сославшись на отсутствие между сторонами заключенного договора, указал на то, что истцом приведен неверный метод расчета объема отпуска электрической энергии, истцом не были учтены актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> пр-кт. Свердловский, д. 78, также, истцом произведены начисления платы по многоквартирному дому по адресу: <...>, исходя из норматива для домов с насосным оборудованием.

Кроме того, ответчик критически оценивает указание в счетах-фактурах о включении в стоимость услуг налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом произведенных последним частичных оплат, уменьшил исковые требования (т.3, л.д. 137-141), просил взыскать с последнего задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за июль 2018 года в размере 17 858 руб. 26 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения и мнение на отзыв ответчика (т.1, л.д.76-80, 145, 137, 140-142, т.2, л.д. 32-33, 52-55, т.3, л.д. 5-6, 32-56, 126-128).

Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что насосного оборудования по адресу: <...>, переданного на баланс и находящегося в эксплуатации и обслуживании МУП «ПОВВ», не имеется (т.2, л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и мнениях на отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве, и письменных пояснениях, вместе с тем, частично согласившись с доводами истца относительно заключенного договора и правомерности включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость, указал, что задолженность в отношении объекта по адресу: <...>, в размере 3 146 руб. 30 коп., исходя из количества зарегистрированных граждан, должна быть исключена из суммы иска, кроме того, пояснил, что истцом произведены начисления платы по многоквартирному дому по адресу: <...>, с учетом наличия насосного оборудования, тогда как начисления следует производить исходя из норматива для домов без насосного оборудования, в связи с чем, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по указанному МКД, оплачена ООО ЖКХ «Уют» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении спорного периода (июль 2018 года) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

ОАО МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) направил ООО ЖКХ «Уют» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 31.07.2018 № 6404 с приложением (т.1, л.д. 82-97).

По условиям указанного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6404 между сторонами не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между стронами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в июле 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), расположенных в г. Челябинске (всего 8 МКД) по адресам: ул. Энгельса, <...>, ул. Елькина, <...>, ул. Воровского, д. 9, пр-кт. Комсомольский, <...>, пр-кт. Свердловский, д. 78, что подтверждается ведомостью электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета за июль 2018 года (ОПУ) (т.1, л.д. 23-26).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлена счет-фактура от 31.08.2018 на сумму 53 246 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 22), которая, согласно расчету истца с учетом принятых судом уточнений, ответчиком оплачена частично, на сумму 35 388 руб. 52 коп., таким образом образовалась задолженность составляет 17 858 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 138).

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец 18.09.2018, направил в адрес ответчика претензию №ЧЭС/ЧО-06/860 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.9), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, а также, с учетом норматива потребления, установленного для домов с насосным оборудованием, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН по спорным МКД, составила 53 246 руб. 78 коп., задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за июль 2018 года (с учетом частичной оплаты в сумме 35 388 руб. 52 коп.), составила 17 858 руб. 26 коп. (т.3, л.д 138).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом произведенных последним оплат исходя из количества зарегистрированных граждан, а также с учетом начисления платы по многоквартирному дому по адресу: <...>, исходя из норматива для домов без насосного оборудования, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по спорным МКД, оплачена ООО ЖКХ «Уют» в полном объеме. (т.2, л.д. 24-30, 47-51).

Таким образом, разница в расчетах истца и ответчика, исходя из количества зарегистрированных граждан в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> пр-кт. Свердловский, д. 78, составляет 3 146 руб. 30 коп. (17 858,26 - 14 711,96).

Кроме того, исходя из норматива для домов с насосным оборудованием по многоквартирному дому по адресу: <...>, истцом начислена плата в размере 41 231 руб. 34 коп., оплата ответчиком произведена частично, в результате чего неоплаченной осталась задолженность в размере 14 711 руб. 96 коп.

Анализируя расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислениям задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: : ул. Энгельса, д. 34 в объеме 170 кВт ч на суму 533 руб. 80 коп., ул. Елькина, д. 63 в объеме 330 кВт ч на суму 1 036 руб. 20 коп., ул. Воровского, д. 9 в объеме 252 кВт ч на суму 791 руб. 28 коп., пр-кт. Свердловский, д. 78 в объеме 250 кВт ч на суму 785 руб. 00 коп., а также разногласия относительно применения норматива, при начислении задолженности по многоквартирному дому по адресу: <...>.

По мнению ответчика, разница в расчетах в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> пр-кт. Свердловский, д. 78, возникла в результате того, что истцом не были учтены актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета.

Истец, в свою очередь, говорит о том, что расчет задолженности произведен подобным образом вследствие несвоевременного предоставления ответчиком необходимой информации.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в п. 4 приложения № 2 к Правилам № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

В подтверждение фактического количества зарегистрированных и проживающих лиц в спорных жилых помещениях ответчик представил информацию о количестве зарегистрированных лиц (т.2,л.д.63-187). Достоверность и соответствие содержащихся в них сведений, ранее направлявшихся ответчиком в адрес истца данным, истцом не опровергнуты.

Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил № 354), суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учета данных о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в представленных в материалы дела доказательствах, письменных пояснениях и контррасчете, в соответствии с п. 42 Правил № 354, п.п. «а» п. 21 (1) Правил № 124, правомерно сослался на тот факт, что истцом, при расчете задолженности за электроэнергию, поставляемую в МКД на общедомовые нужды, необходимо учитывать данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета.

На основании изложенного, контррасчет, представленный ответчиком, суд принимает как верный, а расчет истца подлежит отклонению, как не соответствующий приведенным выше нормам права, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также между сторонами возник спор относительно применения норматива, при начислении задолженности по многоквартирному дому по адресу: <...>.

Истец считает, что начисления задолженности по указанному МКД следует производить исходя из норматива для домов с насосным оборудованием, ответчик утверждает обратное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-1068/2019, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «УЮТ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 245 298 руб. 26 коп. в том числе и в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 30.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-1068/2019, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия насосного оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что начисления за электроэнергию, потребленную на ОДН, в отношении многоквартирного дому по адресу: <...>, следует производить исходя из норматива потребления, установленного для домов без насосного оборудования, суд считает не состоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обстоятельства оказания услуг, установки приборов учета, сложившегося между сторонами порядка спорных правоотношений, имели в июле 2018 года отличные условия от периода с августа по ноябрь 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года на общедомовые нужды, в размере 17 858 руб. 26 коп., по изложенным выше мотивам, подлежит удовлетворению в части, в сумме 14 711 руб. 96 коп. (17 858,26 - 3 146,30).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в общем размере 2 130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 32151 (т.1, л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 711 руб. 96 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 130 руб. 00 коп. (2 130 руб. - 2 000 руб.), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14 711 руб. 96 коп., то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647 руб. 64 коп. (14 711,96 руб.*2 000 руб./17 858,26 руб.).

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 14 711 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32151 от 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков