Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-67960/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67960/2020
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПб-СМК» (адрес: 188640, ЛО, <...>, ком. 507, ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания Балтийские инженерные системы» (адрес: 196158, <...>, лит.А, офис 308, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «РГСП «Магнит»; ООО «МРГТ»; ООО "Интекс"


о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, ген. директор ФИО5 (решение);

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее - ответчик) о взыскании 19 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. штрафа и 1 030 753 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125 804 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020, которое было отложено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГСП «Магнит» и ООО «МРГТ».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание по делу было отложено для целей извещения третьих лиц о начавшемся судебном процессе.

Определением от 01.04.2021, в связи с болезнью судьи Нестерова С.А., судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 01.04.2021, перенесено на 06.05.2021.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-67960/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Определением суда от 06.05.2021, В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», дата судебного заседания 06.05.2021 изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Интекс» (ИНН:7806127277).

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица договора и КС в рамках работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание по делу было отложено для целей извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 08.09.2021, в ходе обсуждения правовых позиций сторон, было установлено, что третьему лицу – ООО «Интекс» необходимо представить в материалы дела дополнительные доказательства, а именно документацию по спорному объекту, в том числе основной договор по строительству объекта.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 26.10.2021, ответчик представил дополнительные документы.

От третьих лиц в суд поступили правовые позиции по существу спора.

Судебное заседание отложено для ознакомления сторон с позицией третьих лиц.

Определением суда от 26.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 26.11.2021 года на 09 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 28.01.2022 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе заключение специалиста № АП21/504-СТЭ от 24.11.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в суд посредством системы «мой арбитр» подано встречное исковое заявление.

В судебном заседании суду передан оригинал встречного искового заявления и приложения к нему.

Оценив представленное в суд встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд в порядке статьи 132 АПК РФ, посчитал возможным принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено для получения позиции истца по встречному иску.

В судебном заседании от 15.02.2022, истец представил возражения на встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «МРГТ» сведений о передачи исполнительной документации ответчику по объектам, указанным в КС № 2 и КС № 3.

Истцом заявлено об истребовании у ООО «МРГТ» сведений об оплаченных работах.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство сторон удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 15.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также приобщена к материалам дела исполнительная документация.

Истцом заявлено ходатайство об отложении для подготовки позиции по ходатайству ответчика и исполнительной документации.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца с учетом длительного отпуска судьи.

В судебном заседании 27.04.2022 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против данного ходатайства.

Для оценки доводов сторон, как по самим требованиям, так и по ходатайству о назначении экспертизы, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.05.2022 ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было отклонено, ввиду отсутствия оснований для назначения.

Истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части требований принял, прекратив в этой части производство по делу.

Стороны поддержали заявленные требования и правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.04.2018 между ООО «СПб-СМК» (заказчик, истец) и ООО «Строительная компания Балтийские инженерные системы» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №СМК-СЧ-6-2018 (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем ОФ1 и ВК в секциях № 1-12 при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» на объекте, расположенном по адресу: : Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (далее - объект) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, предусмотренные договором..

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил в размере 20 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 23.04.2018 и № 122 от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора датой окончания работ являлось 15 сентября 2018.

До 17.09.2019 подрядчик не сдал результат выполненных работ, в связи с чем заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 20 000 000,00 руб.

Поскольку ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не исполнил свою обязанность по возвращению денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 19 500 000,руб. (500 000 руб. ответчик истцу возвратил) и начисленные на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, что составило по расчету истца 1 030 753,22 руб. за период с 19.09.2019 по 10.08.2020.

Ответчик против иска возражал, указав, что денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. перечислены ему в счет оплаты за выполненные по договору работы на сумму 22 992 889,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания направленных ответчиком в его адрес актов и справок.

Ответчик утверждает, что 05.09.2018 он направил в адрес истца следующие документы: Сводка сметных расчетов и Сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4 по рассматриваемому договору. Сформированные на основании сметных расчетов КС-2 и КС-3 от 20.09.2018 были направлены истцу 19.11.2021. Полагает, что данная документация подтверждает факт выполнения работ в пользу истца и работы были выполнены до заключения договора с ООО «МРГТ».

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных им по договору работ на общую сумму 12 578 422,40 руб. и неустойки в размере 251 568,45 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «БИС» сослалось на следующие обстоятельства.

23 апреля 2018 года между ООО «СПБ - СМК» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СПб-СЧ-6-2018, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем ОВ1 и ВК в секциях № 1-12 при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» (далее - Объект), а также сдать Заказчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнить установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с Договором работы (далее по тексту - договор подряда).

Пунктами 2.1.1.-2.1.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 36 000 000,00 руб., которая будет определена после согласования сметной документации на выполнение комплекса работ.

В порядке исполнения пункта 3.2 Договора подряда Заказчик в счет выполненных работ Подрядчиком и оплаты авансовых платежей перечислило на расчетный счет ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» денежных средств на общую сумму 20 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 05.09.2018 г. исх. № 714 подрядчик направлял в адрес заказчика на проверку локально - сметный расчет по объекту, а также Ведомость объемов фактически выполненных работ за май-август 2018 г. От заказчика возражений относительно принятия локально - сметного расчета по объекту, а также Ведомости объемов фактически выполненных работ за май-август 2018 г. не поступило.

Подрядчиком 27.09.2018 г. передана ООО «Интекс» исполнительная документация в виде ведомости объемов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Никаких замечаний по предоставленной исполнительной документации от Заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.4.2 договора, осуществляет приемку работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней, а также впоследствии, не направлял.

Подрядчик по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.4.3. договора подряда, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК подписал данные акты в одностороннем порядке.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Заказчик уведомлен о готовности подрядчика к сдаче работ.

Сторонами Договора смета и график работ путем подписания дополнительного соглашения не согласовывались.

Также Заказчику 19.11.2021 г. была направлена следующая документация: Сводка сметных расчетов по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г., Сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4 по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г., а также сформированные на основании сметных расчетов Акты КС-3 № 1 от 20.09.2018 г. по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г., КС-2 № 1 от 20.09.2018 г. по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г., КС-2 № 2 от 20.09.2018 г. по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г.

В письме от 29.11.2021 г. исх. № 254 ответчик по встречному иску немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, отказавшись признавать факт выполнения работ.

Согласно представленным документам подрядчик выполнил работы на сумму 32 578 422,40 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 20 000 000,00 руб. задолженность ООО «СПБ - СМК» перед ООО «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» составляет 12 578 422,40 руб.

Истцом по встречному иску была направлена претензия в адрес ответчика по встречному иску с требованием оплатить задолженность по Договору. Ответа на претензию не поступало.

Истец по встречному иску вправе начислить неустойку в соответствие с пунктом 8.2. Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная с 07.01.2022 г. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 251 568,45 руб. за период с 07.01.2022 по 26.01.2022.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, указав в отзыве, что поскольку в соответствии со сроком, указанным в пункте 2.1.2 договора работы пор договору не выполнил (работы не предъявил), ответчиком договор был расторгнут, уплаченный аванс был истребован и погашен истцом частично в сумме 500 000,00 руб.

Ответчик по встречному иску утверждает, что впервые КС-2 и КС-3 были направлены подрядчиком лишь 25.06.2021 с сопроводительным письмом от 23.06.2020 № 397, на которое Истец направил ответ от 10.07.2020. № 34, с указанием на то, что 08.07.2020 им была получена бандероль с соответствующими документами, датированными 31.05.2019, а также напоминанием о том, что, даже не принимая во внимание расторжение Договора в сентябре 2019 года, КС-2, КС-3 не могут быть подписаны без исполнительной документации и журнала по форме КС-6а, обязанность по предоставлению которых была установлена Договором.

Соответствующая документация предоставлена не была, ответа на письмо Истца от 10.07.2020 № 34 не последовало.

Впоследствии, как указывает ООО «СПб-СМК», 16.12.2020 Ответчиком Истцу (по обязанию суда) были направлены КС-2, КС-3 и Ведомости объемов работ, переданные в суд 23.11.2020 в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Однако, вышеуказанные Ведомости объемов работ свидетельствуют об предъявлении Ответчиком работ не Истцу, а третьим лицам, а именно: ООО «МРГТ», ООО ГРСП «МАГНИТ».

Вместе с тем, указанные организации не являлись сторонами по Договору, заключенному между Ответчиком и Истцом, соглашений о передаче функций по приемке работ Истец с третьими лицами не заключал.

Таким образом, ООО «СПб-СМК» полагает, что доказательств того, что Ответчик выполнял и передавал работы Истцу не представлено.

Третье лицо - ООО «МРГТ» в отзыве на иск пояснило, что в рамках заключенного между ООО «МРГТ» (заказчик) и ООО «СК «БИС» (подрядчик) договора подряда № 18-23-01 ФОК (СМР ВК лит А) от 09.11.2018, подрядчиком (ООО «СК «БИС») была передана третьему лицу исполнительная документация по видам работ, выполненным на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» в полном объеме и была заказчиком - ООО «МРГТ» оплачена.

Третьим лицом также суду были представлены КС-2 и КС-3, подписанные третьим лицом и ответчиком, подтверждающие выполнение аналогичных работ (по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора подряда № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 г).

Третье лицо - ООО «Интекс» в отзыве пояснило, что являлось подрядчиком по осуществлению строительно-монтажных работ на спорном объекте в части выполнения некоторых видов работ (перечислено в отзыве от 19.10.2021).

ООО «Интекс» не осуществляло строительно-монтажные работы по устройству систем ОВ1 и ВК в секциях № 1-12 на объекте, в соответствии с чем, договор, КС-2 и КС-3 не могут быть представлены суду. Документами и сведениями, имеющими отношение к делу ООО «Интекс» не располагает.

Третье лицо - ООО «РГСП «Магнит» свою позицию по делу не представило.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении основного иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представил суду в качестве доказательств выполнения работ и подтверждения их объема акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры в качестве уведомления об окончании работ и подтверждения их объема, подписанные представителем ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «МРГТ».

Также ответчик указал, что исполнительная документация в виде ведомости объемов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ была передана ООО «Интекс» 05.09.2018, утверждая при этом, что никаких замечаний по предоставленной исполнительной документации от истца не поступало.

Однако, действующим законодательством и договором № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, не предусмотрено право приемки результатов работ по указанному договору иными лицами, кроме заказчика - ООО «СПб-СМК». Даже, если предположить возможность привлечения третьих лиц и выполнение ими работ, то сдача конечного результата производится непосредственно заказчику по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018.

Поскольку третьи лицом - ООО «МРГТ» были представлены суду КС-2 и КС-3, подписанные третьим лицом и ответчиком, подтверждающие выполнение аналогичных работ (как и по договору между истцом и ответчиком № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018), истец обратился в ООО «ПетроЭксперт» для получения заключения специалиста по вопросу: «Идентичны ли сведения, представленные в исследуемых КС-2, КС-3 СК БИС - МРГТ, и КС-2, КС-3 СК БИС - СМК».

Согласно Заключения специалиста № АП21/504-СТЭ от 24.11.2021 ООО «ПетроЭксперт» ФИО7: «В результате сопоставления представленных на исследование документов: актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, ООО «СПб-СМК» и в представленных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 ООО «МРГТ», установлена полная идентичность сведений, указанных в представленных документах.

Таким образом, экспертиза данных документов подтвердила, что эти же документы были ранее предъявлены ответчиком третьему лицу, а именно ООО «МРГТ» и приняты им, что подтверждают подписи их представителей на таких документах, и позволяют предположить получение ответчиком оплаты соответствующих работ от указанной организации.

Более того, третье лицо - ООО «МРГТ» во исполнение определения суда по настоящему делу от 15.02.2022 о предоставлении сведений о передаче исполнительной и проектной документации между ООО «МРГТ» и ответчиком по объектам, указанным в КС-2 и КС-3, а также сведений об оплате работ по договору с указанием на то, какие именно работы по договору были оплачены ответчику, сообщило суду следующее:

1. Исполнительная документация по видам работ, выполненным на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» и указанным в направленных ранее в суд КС-2 и КС-3 передана ответчиком в полном объеме.

2. Передача проектной документации при сдаче-приемке указанных работ не осуществлялась, так как не предусмотрена договорами.

3. ООО «МРГТ» полностью оплачены ответчику работы, указанные в направленных в суд КС-2 и КС-3. Договоры, в соответствии с которыми ответчиком выполнялись работы, являются действующими до настоящего времени.

Следовательно, Ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнял и передавал работы Истцу в рамках договора № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018.

Реально складывается та ситуация, благодаря которой ответчик, получив денежные средства от первоначального заказчика объекта, выполнил эти же работы для другого заказчика за счет полученных ранее средств, и только после этого получил компенсацию от третьего лица за принятый фронт работ, в связи с чем денежные средств истца явились для ответчика заемными средствами, которые необходимо возвратить.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец правомерно расторг договор в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом 12 договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению оговоренных сторонами работ, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, по которому работы ответчиком не выполнялись, в размере 19 500 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, рассмотрев встречное исковое заявление, суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении основного иска, констатирует, что работы по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 истцом по встречному иску не выполнялись, результаты работ заказчику - ООО «СПБ-СМК» не передавались, а были выполнены ООО «СК «БИС» в рамках другого договора и оплачены третьим лицом - ООО «МРГТ».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ООО «СПб-СМК» по оплате выполненных работ, у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по основному иску и на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «СПб-СМК» от иска в части взыскания 30 000,00 руб. штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Новоизмайловское вн. Тер. Г., Ленинский проспект, д. 153, помещ. 121Н (офис 437, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПб-СМК» (адрес: 188640, <...>, ком. 507, ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 030 753,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 620,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «СПб-СМК» из федерального бюджета 184 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» к ООО «СПб-СМК» о взыскании 12 829 990,85 руб., в том числе 12 578 422,40 руб. долга и 251 568,48 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2022, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Новоизмайловское вн. Тер. Г., Ленинский проспект, д. 153, помещ. 121Н (офис 437, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 150,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.