Решение от 27 января 2019 г. по делу № А40-119144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119144/17-56-934
г. Москва
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664033, <...>, дата регистрации 26 марта 2003)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, дата регистрации 30 ноября 2007)

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб.

и по встречному иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, дата регистрации 30 ноября 2007)

к ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664033, <...>, дата регистрации 26 марта 2003)

о взыскании убытков в размере 17 195 636,44 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен..



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭСП" задолженности по договору № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 в размере 8.816.706 руб. 57 коп., а также пени за не исполнение обязательств по договору в размере 84.629 руб. 09 коп.

Встречный иск с учетом принято уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании убытков, рассчитанных как разница между первоначальной сделкой (договором с истцом) и замещающими сделками: убытки по этапу 6 (корректировка проектной документации) 4.062.014 руб. 20 коп., в части прохождения экспертизы по этапу 7.1 в сумме 1.300.484 руб. 77 коп., в части прохождения негосударственной экспертизы сметной части проектной документации по этапу 7.2 на сумму 170.000 руб., в части многогранных опор в сумме 308.000 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере. Встречный иск поддержал. Просил удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения не него, экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Электросетьпроект» 15.02.2015 был заключен договор № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ВЛ 220кВ Нижнее - Бурейская ГЭС - Архара с расширением ОРУ 220кВ на ПС Архара» с АО «ТЭК Мосэнерго», являвшегося «Подрядчиком» строительства данного объекта в рамках реализации договоров Генерального подряда: № 450727 от 12.12.2016 и № 358814 от 03.12.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» «Заказчик» и АО «ТЭК Мосэнерго» «Подрядчик» по титулу «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Архара».

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.02.2015 общая стоимость Работ по Договору, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (с применением понижающего коэффициента 0,49223), составляла 35 989 587.000 рублей с учетом НДС 18%.

Стоимость этих работ по договору ответчика с Заказчиком составляет 73 115 387,12 руб. с учетом НДС.

В связи с отказом ответчика от ряда работ, общая сумма выполненных работ, с применением коэффициента 0,49223, для АО ТЭК «Мосэнерго» по договору уменьшилась до 29 055 076,70 рублей.

Стоимость данных работ по договору Подрядчика с Заказчиком составляет 59 027 439,81 руб. с учетом НДС.

ЗАО «Электросетьпроект» свои договорные обязательства по разработке: Рабочей документации; смет на выполнение строительно-монтажных работ по рабочей документации; землеустроительным работам для получения разрешения на строительство и оказание услуг на проведение авторского надзора выполнило полностью.

В нарушение договорных обязательств ответчиком АО «ТЭК Мосэнерго» не оплачены работы в размере 8.816.706 руб. 57 коп.

По условиям заключенного договора на основании п.4.2.2,. и п. 4.2.3, оплата выполненных работ производится в размере 80% (по п.4.2.3) и в размере 55% (по п.4.2.2) от стоимости соответствующих работ, в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны 08.12.2016, срок оплаты по ним истек 07.02.2017.

Данные работы ответчиком переданы заказчику, приняты последним и оплачены филиалом АО ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Востока в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» как Подрядчика.

Согласно подписанных Актов сдачи-приемки рабочей документации: Акт № 24 от 08.12.2016 на сумму 501 464,37 рублей; Акт № 26 от 08.12.2016 на сумму 68 480,02 рублей; Акт №32 от 08.12.2016 на сумму 144 903,99 рублей. Всего на общую сумму 714 848,38 рублей.

Кроме того, работы выполнены, согласованы с Заказчиком, но не подписаны акты сдачи-приемки работ и не оплачены ответчиком, на общую сумму 5 322 584,18 рублей, в том числе:

Акт № 28 от 25.11.2016 на сумму 403 497,11 рублей; Акт №29 от 25.11.2016 на сумму 151 735,46 рублей; Акт №27 от 25.11.2016 на сумму 40 658,20 рублей; Акт №30 от 25.11.2016 на сумму 1 090 126,17 рублей; Акт № 31 от 25.11.2016 на сумму 2 395 046,55 рублей; Акт № 33 от 25.11.2016 на сумму 1 241 520,69 рублей.

Данные акты сдачи-приемки работ были направлены в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» для подписания письмом №. 07-2357/16-2490 от 25.11.2016.

В дальнейшем письмами № 07-2357/16-2577 от 08.12.2016, 04/08/ПР/15-121350/23 от 12.01.2017, № 04/08/ПР/15-121350/168 от 31.01.2017 вх. ТЭК/868 от 31.01.2017 акты были направлены повторно.

Однако до настоящего времени, ответчик указанные документы не подписал. Мотивированного отказа от подписания указанных актов, в адрес истца не поступало.

В настоящее время объект «ВЛ 220 кВ Нижнее - Бурейская ГЭС - Архара» построен и введен в эксплуатацию, подписан Акт ввода в эксплуатацию (КС-14) от 30.12.2016 № 1086 и со стороны Заказчика выполнены все обязательства по оплате выполненных Подрядчиком АО «ТЭК Мосэнерго» работ, включая, выполненные истцом, рабочую документацию, сметы на выполнение строительно-монтажных работ, землеустроительные работы для получения разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждено Заказчиком (письмо Филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока» №ЦЗ/1/420 от 22.03.2017).

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, по условиям договора п. 4.3 Подрядчик обязан произвести оплату гарантийных сумм, удержанных в размере 15% от стоимости работ, в течение 60 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию подписан 30.12.2016 срок оплаты по договору 28.02.2017.

Сумма гарантийного резерва (сумма состоит из удержанного резерва по выполненным работам) составляет 3 559 873,88 рублей, по актам:

Акт №1 от 03 июня 2015г. - 1 043 291,45 рублей; Акт №2 от 25.06.2015-510 117,96 рублей; Акт №3 от25 июня 2015г - 26 137,41 рублей; Акт №4 от 25 июня 2015г -191 674,37 рублей; Акт №5 от 25.06.2015 - 30 493,65 рублей; Акт №6 от 26.08.2015-414 516,10 рублей; Акт № 7 от 26.08.2015- 43 942,20 рублей; Акт № 8 от 26.08.2015- 56 631,06 рублей; Акт № 9 от 26.08.2015- 79 449,36 рублей; Акт №10 от 26.08.2015- 22 179,66 рублей; Акт №11 от 10.09.2015- 167 855,69 рублей; Акт №12 от 10.09.2015- 16 273,26 рублей; Акт №13 от 28.09.2015 - 113 697,75 рублей; Акт №14 от 28.09.2015- 139 399,54 рублей; Акт №15 от 28.09.2015г.-105 316,59 рублей; Акт №16 от 28.09.2015- 13 068,71 рублей; Акт №17 от 28.09.2015г.- 38 434,87 рублей; Акт №18 от 21.03.2016г.- 12 197,46 рублей; Акт № 19 от 21.03.2016г.- 39 391,36 рублей; Акт №20 от 21.03.2016г.- 19 167,44 рублей; Акт № 21 от 25.08.2016г.- 142 495,94 рублей; Акт № 22 от 25.08.2016г.- 71 194,88 рублей; Акт № 23 от 25.08.2016г - 6 098,73 рублей; Акт №24 от 08.12.2016 г.- 95 699,31 рублей; Акт № 25 от 08.12.2016 г.- 59 680,43 рублей; Акт № 26 от 08.12.2016 г.-13 068,71 рублей; Акт № 32 от 08.12.2016 г.- 88 500,00 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживает сумму резерва в размере 3 559 873,88 руб., и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора п. 6.2.4, 7.1.1 Подрядчик рассматривает полученные документы и акт сдачи работ в течение 15 рабочих дней, по истечении этого срока направляет субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ о приемке указанных работ», однако до настоящего времени в наш адрес не поступало ни подписанных актов, ни мотивированного отказа в подписании. При этом данные работы ответчиком переданы Заказчику , а тем приняты и оплачены филиалом АО ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Востока в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» как Подрядчика.

Истцом выполнены и переданы работы АО ТЭК «Мосэнерго», с применением коэффициента 0,49223, на сумму 29 055 076,70 руб.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ произвел частично сумму 19 457 770,26 рублей, а от оплаты оставшихся сумм уклоняется, задолженность ответчика, с применением понижающего коэффициента 0,49223, к актам выполненных работ ЗАО «Электросетьпроект» и составляет 8 816 706,57 руб.

В апреле 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от проведения ряда работ.

В соответствии с условиями договора п. 13.8, которым предусмотрено, что «в случаях одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик не позднее пяти дней с даты уведомления создает комиссию по приемке выполненных не принятых, на тот момент работ. По итогам работы комиссии подписывается акт приемки выполненных работ. При этом производятся взаиморасчеты не позднее 20 дней после подписания акта выполненных работ». После получения истцом уведомления об одностороннем отказе со стороны ответчика был направлен Акт незавершенных работ (исх.№07-2357/928 от 06.05.2016; №04/08/ПР/15-121350/1128 от 06.06.2016). Данное письмо проигнорировано, до настоящего времени не подписано, мотивированного ответа не поступало.

В соответствии с условиями договора (п. 4.7) стороны должны ежеквартально проводить сверку взаимных расчетов, однако ответчик, подписав акт сверки в сентябре 2016 года перестал подписывать акты и возвращать нам, оставляя их без ответа: (исх. №151 от 26.01.2017).

В связи с завершением строительства и предстоящим вводом объекта в эксплуатацию письмом от 25.11.2016 исх.07-2357/16-2490 ответчику направлен акт №33 сдачи-приемки работ по авторскому надзору на сумму 1 241 520,69 руб. с учетом НДС, с обоснованием стоимости выполненных работ, однако не смотря на то, что акт ввода в эксплуатацию (форме КС-14) подписан 30.12.2016, в нарушение п.4.2.4 договора ответчик до настоящего времени данный акт не подписал, не предоставил мотивированного отказа и не оплатил выполненные работы по авторскому надзору. Стоимость этих работ по договору ответчика с Заказчиком составляет 2 737 305,00 руб. с учетом НДС.

Ответчик уведомлением (исх. ТЭК/06-02/238 от 16.02.2017) уведомил об изменении порядка зачета аванса по договору, в соответствии с п. 4.5 договора, однако это одностороннее изменение оплаты является необоснованным, так как на 16.02.2017 объект введен в эксплуатацию и со стороны ЗАО «ЭСП» никаких нарушений, ставящих под угрозу выполнение работ по договору, не могло быть.

В адрес ТЭК Мосэнерго были в очередной раз направлены письма согласования и акты приемки выполненных работ не подписанные (исх.04/2357/08/ПР/15-121350/485 от 30.03.2017 Вх. ТЭК/3408 от 04.04.2017). Письмо как и ранее было проигнорировано..

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 22.02.2017 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом работы на сумму 354.000 руб. (акт от 25.11.2016 № 30) исключены из договора по соглашению сторон, что подтверждается актом приема незавершенных работ и услуг по договору от 06.06.2016. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке завысил стоимость выполненных работ на сумму 651.520 руб. 69 коп., что следует из сравнения акта от 25.11.2016 № 33, где указана действительная стоимость работ в размере 500.000 руб. Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 944.000 руб. не имеется. По остальной сумме долга ответчик возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 7.872.706 руб. 57 коп. Данные работы выполнены на момент расторжения договора. Долг в указанном размере ответчик фактически не оспаривает. В части требования о взыскании долга в размере 944.000 руб. суд отказывает, поскольку доводы ответчика о завышении объема и стоимость работ в этой части нашли свое документально подтверждение, исходя из представленного в материалы дела акта приема незавершенных работ от 06.06.2016 и акта выполненных работ от 25.11.2016 № 33 с учетом Приложения № 2 к договору, в котором определена стоимость работ.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период до 01.06.2017 в размере 84.629 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2.1 Договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Субподрядчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены Договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Поскольку установлен факт необоснованного (немотивированного) отказа от приемки выполненных работ на сумму 7.872.706 руб. 57 коп., расчет неустойки следует производить на указанную сумму. В связи с чем, размер неустойки составит 69.619 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69.619 руб. 08 коп. , в остальной части требования суд отказывает.

Встречный иск заявлен с учетом принято уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании убытков, рассчитанных как разница между первоначальной сделкой (договором с истцом) и замещающими сделками: убытки по этапу 6 (корректировка проектной документации) 4.062.014 руб. 20 коп., в части прохождения экспертизы по этапу 7.1 в сумме 1.300.484 руб. 77 коп., в части прохождения негосударственной экспертизы сметной части проектной документации по этапу 7.2 на сумму 170.000 руб., в части многогранных опор в сумме 308.000 руб. 36 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ответчик по договору своевременно не выполнил часть работ по договору, истец в соответствии с п. 13.5. договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (от 27.04.2016 № ТЭК/06/121). Ввиду невыполнения работ ответчиком, истцом было поручено выполнение работ третьим лицам, при этом стоимость данных работ, выполненных третьими лицами, превышала стоимость аналогичных работ, указанную в договоре, ввиду чего истец понес убытки, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 17 195 636,44 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик ссылался на то, что вопреки требованиям ГК РФ и условий заключенного договора (п.6.2.7.7; 6.1.9.1: и 7.2.1), задание на проектирование подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») не было передано субподрядчику (ЗАО «ЭСП»). Данный факт подтверждается письмом от 02.02.2016 №ТЭК/06-02-03/67.

Согласно акту № 1086 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016, исходные данные для проектирования выданы заданием на проектирование ПАО «ФСК ЕЭС» только 07.07.2016, то есть после прекращения договора от 15.02.2015.

Следовательно, ЗАО «ЭСП» было лишено возможности исполнить свою обязанность по выполнению работ в первичные сроки в связи с неисполнение подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») своих обязательств по договору и закону.

При этом согласно п. 13.5 договора от 15.02.2015, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления по причине задержки Субподрядчиком (ЗАО «ЭСП») начала или окончания работ по причинам, не зависящим от Подрядчика (АО «ТЭК Мосэнерго»).

Однако указанное условие договора не было соблюдено при направлении уведомления от 27.04.2016.

Если какие-то сроки выполнения этапов работ и сдвигались, то их причины зависели от подрядчика, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО». Именно подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») не было передано Субподрядчику Задание на проектирование и с задержкой предоставлялись исходные данные, что подтверждается неоднократными письмами исх.09/2357-516 от 16.03.2015; 09-2357/770 от 09.04.2015; 16/2357-955 от 28.04.2015: 09/2357-1053 от 14.05.2015; 09/2357-125 от 05.06.2015 и №ТЭК/06-02-03/67 от г. (приобщено к материалам дела с отзывом на встречное исковое заявление от 27.09.2016.).

Поскольку вина в задержке исполнения договора лежала на подрядчике, то ссылки АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» на пункт 13.5 договора от 15.02.2015 необоснованные.

При этом, АО «ТЭК Мосэнерго» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 в части предоставления задания на проектирование, своевременного представления исходной документации для выполнения работ, значительного нарушения договорных сроков принятия выполненных субподрядчиком работ и подписания в связи с этим актов, считаем, что односторонний отказ от исполнения обязательств был инициирован без соблюдения условий договора, без наличия виновных действий субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком было вызвано просрочкой подрядчика. Отказ от частичного исполнения договора, содержащийся в уведомлении от 27.04.2016 является необоснованным, поскольку нарушает положения действующего законодательства и заключенного сторонами договора от 15.02.2015, является недействительным.

Необходимо отметить, в данном случае ссылка АО «ТЭК Мосэнерго» на то, что договор от 15.02.2015 предусматривал обязанность ЗАО «Электросетьпроект» по подготовке задания на проектирование, а также на преюдициальное значение решения суда от 07.11.2017 по делу № А40-104305/2017, подтвердившее указанные обстоятельства, является необоснованной, поскольку в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018. Решение суда от 07.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-104305/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера убытков по встречному иску, ссылаясь на необоснованность расчета и его несоответствие представленным в дело документам.

Для проверки обоснованности требования и определения размера убытков по встречному иску и принятия обоснованного и законного судебного акта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БАСИ" ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить цену работ, сопоставимых с работами, выполненными в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами, на момент прекращения договорных отношений между ЗАО «Электросетьпроект» и АО ТЭК «Мосэнерго» в месте, где должен был быть исполнен договор - г. Иркутск, а при отсутствии цены в указанном месте - цену, которая применялись в другом месте и могут служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов?

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 от 24.08.2018 № 2208-40-119144/17-56-934, к которому приложена расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, следует, что цена работ, сопоставимых с работами, выполненными в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком с третьими лицами, на момент прекращения договорных отношений между ЗАО "Электросетьпроект" и АО ТЭК "Мосэнерго" в месте, где должен быть заключен договор и г. Иркутск, а при отсутствии цены в указанном месте - цену, которая применялась в другом месте и могут служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходах составляет 9 576 588,13 руб.

Пояснения по порядку расчета даны экспертом также дополнительно по ходатайству ответчика.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12).

Исходя из материалов дела, уведомления от 27.04.2016 № ТЭК/06/121, ответчик сам исключил из договора с ответчиком работы (виды работ) на сумму 9.506.445 руб. 80 коп., не превышающую стоимость работ этого же вида, определенную экспертным путем.

Принимая во внимание изложенные ответчиком по первоначальному иску доводы, указанные выше, и не опровергнутые истцом, а также факт исключения из объема подлежавших выполнению ответчиком работ соизмеримых с теми, что были выполнены в рамках замещающих сделок, суд пришел к выводу о недоказанности истом по встречному иску совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков, вызванных привлечением к выполнению работ третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование встречного иска не доказано в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 82, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО «Электросетьпроект» задолженность в сумме 7.872.706 руб. 57 коп., пени в сумме 69.619 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.233 руб. 04 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 195.000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19.582 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2017 № 118455.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова