Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А75-8509/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8509/2024
16 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8509/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр-Север» (ОГРН <***> от 10.12.2014, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным  постановления от 16.04.2024 о взыскании  исполнительского  сбора в части,  превышающей 319 031 рубля 60 копеек, об  уменьшении   размера исполнительского  сбора  на одну четверть от суммы 319 031 рубля 60 копеек до 239 273 рублей 07 копеек, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2,  эт. 4,  помещ. 1,  комн. 16,17).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 15 от 28.03.2024,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -  ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр-Север» (далее – заявитель, ООО «НТЦ-Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 о признании  незаконным  постановления от 16.04.2024 о взыскании  исполнительского  сбора в части,  превышающей 319 031 рубля 60 копеек, об  уменьшении   размера исполнительского  сбора  на одну четверть от суммы 319 031 рубля 60 копеек до 239 273 рублей 07 копеек.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Определением от 07.05.2024 судом изменена дата и время судебного  заседания, судебное заседание назначено на 07.06.2024.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 248541/24/86018-ИП от 04.04.2024.

До судебного  заседания от ООО «Альфамобиль» поступил отзыв на заявление,  в котором ООО «Альфамобиль» просит требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя требования в полном объеме,  представитель Управления в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и Управления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 248541/24/86018-ИП на основании исполнительного  листа серии ФС № 045879550 от 06.02.2024,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92237/2023 (л.д. 33-35). Указанный исполнительный лист предусматривал взыскание с ООО «НТЦ-Север» в пользу ООО «Альфамобиль» 6 548 492,04 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 04.04.2024 направлено ООО «НТЦ-Север» в личный кабинет посредством единого портала государственных услуг, и получено должником 08.04.2024 (л.д. 36),  что  заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, 08.04.2024 ООО «НТЦ-Север» частично погашена задолженность перед ООО «Альфамобиль» на сумму 1 990 897,68 руб., соответственно на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа сумма задолженности должника перед взыскателем составляла 4 557 594,36 руб.

Доказательств того, что взыскатель или должник известили судебного пристава – исполнителя о частичной оплате задолженности, сумма которой определена решением суда и отражена в исполнительном листе, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 04.04.2024, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании с ООО «НТЦ-Север» исполнительского сбора в размере 458 394,44 руб. исходя из общей суммы задолженности в размере 6 548 492,04 руб. (л.д. 15-16).

Постановление о взыскании исполнительского сбора 16.04.2024 направлено ООО «НТЦ-Север» в личный кабинет посредством единого портала государственных услуги получено должником  21.04.2024 (л.д. 39),  что  заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, 18.04.2024 задолженность перед ООО «Альфамобиль» была погашена в полном объеме.

02.05.2024 исполнительное производство № 248541/24/86018-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительно производства (л.д. 40-44).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2024 является незаконным и подлежит отмене в части превышающей сумму исполнительского сбора в размере 319 031,60 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, заявитель  просит уменьшить  размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы задолженности, составляющей 319 031, 60 руб., а именно до 239 273, 70 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024 направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ с его согласия 04.04.2024 в 17 часов 04 минут. Дата и время прочтения ООО «НТЦ-Север» данного постановления - 08.04.2024 в 11 часов 08 минут, что подтверждается материалами дела (л.д. 36).  и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что 08.04.2024 ООО «НТЦ-Север»  частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму 1 990 897,68 руб., судом отклоняется, поскольку  ООО «НТЦ-Север»  в материалы дела не представлено доказательств направления судебному приставу – исполнителю информации о частичной оплате суммы задолженности, определенной в исполнительном листе. Кроме того, частичная оплата задолженности  была произведена заявителем напрямую  взыскателю, а не на депозитный счет службы судебных приставов, как это указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что взыскатель уведомил судебного пристава – исполнителя о частичном погашении долга в материалах настоящего дела также не имеется.

Поскольку в установленный срок сведения о частичном погашении задолженности не были представлены  ни должником, ни взыскателем судебному приставу и погашение задолженности было осуществлено минуя депозитный счет службы судебных приставов, на момент принятия оспариваемого постановления 16.04.2024 судебный пристав не обладал и не мог обладать информацией о частичном исполнении  судебного решения. Следовательно, оснований для определения размера исполнительского сбора исходя из уменьшенной суммы задолженности у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Согласно сведений ПК АИС ФССП платежный документ о погашении задолженности поступил в ОСП 02.05.2024.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения какой-либо нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве со стороны судебного пристава – исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о признании частично незаконным постановления от 16.04.2024 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Кроме того,  ООО «НТЦ-Север» заявлено требование об уменьшении  размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы задолженности, составляющей 319 031, 60 руб., а именно до 239 273, 7 руб.

Как указывалось выше,  суд  пришел  к  выводу о том, что  размер  исполнительского  сбора правомерно рассчитан  исходя из  суммы задолженности  в размере 6 548 492,04 руб..

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

В обоснование заявления Общество указывает, что ООО «НТЦ-СЕВЕР» приняты меры по погашению задолженности в максимально короткий срок, ООО «НТЦ-СЕВЕР» находится в условиях тяжелого финансового положения, вина должника носит незначительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, оплата исполнительского сбора в полном размере поставит положение заявителя в еще более сложную финансовую ситуацию.

Суд, оценив доводы заявителя,  полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае снизить размер исполнительного сбора, установленного вышеупомянутым постановлением.

Установленный в статье 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворяет заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 248541/24/86018-ИП, до 343 795,83 руб. , принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого должник погасил задолженность перед взыскателем после возбуждения исполнительного производства.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку не установил при рассмотрении дела обстоятельств непреодолимой силы, находящейся вне воли должника, препятствующих Обществу погасит задолженность в установленные законодательством сроки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно  части 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 от 16.04.2024 о взыскании  исполнительского  сбора по исполнительному производству № 248541/24/86018-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр-Север» исполнительского сбора от 16.04.2024 по исполнительному производству № 248541/24/86018-ИП до 343 795 рублей 83 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева