Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А63-24589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24589/2019
г. Ставрополь
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки, о взыскании стоимости имущества в сумме 2 483 902 руб. 93 коп.

Определением от 29.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 19.02.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендатор) и ОАО «Ессентукская сетевая компания» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 29.10.2008 года № 404/2008/756, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество включает в себя: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства. Арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Путем выделения из ОАО «Ессентукские городские электрические сети» образовано АО «Ессентукская сетевая компания», зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2010.

В связи с реорганизацией ОАО «Ессентукские городские электрические сети» дополнительным соглашением от 20.10.2010 № 4 к договору аренды от 29.10.2008 № 404/2008 стороны внесли в договор изменения, согласно которым истец арендовал у ответчика электросетевые объекты в виде кабельных и воздушных линий электропередачи, трансформаторных и распределительных подстанций.

Согласно п. 2.1. договора, имущество предоставляется в аренду с 01.11.2008 года сроком на 5 лет.

Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению (п. 3.2.6 договора).

Соглашением о расторжении договора аренды имущества от 29.12.2016 года, договор аренды №404/2008/756 от 29.10.2008 сторонами был расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2016 года арендованное имущество было передано арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии.

Истец, считая, что произвел улучшения арендованного у ответчика имущества, в связи с чем после расторжения договора аренды истец обязан возместить стоимость таких улучшений, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как видно из материалов дела, истцом 29.10.2008 был заключен договор аренды имущества с ОАО «Ессентукские городские электрические сети» № 404/2008.

Арендодателем гаражей, складов, производственных и административных зданий по договору № 404/2008 являлось ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (Приложение 1.1 к дополнительному соглашению).

Таким образом, указанные истцом сведения относительно обстоятельств заключения договора аренды имущества и состава имущества, арендуемого истцом у ответчика, являются недостоверными.

Согласно условиям договора аренды № 404/2008 (п.3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 № 5) истец обязался поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-технологическому управлению.

По окончании срока действия договора аренды истец обязался вернуть имущество ответчику в исправном состоянии (п. 1.2 договора).

Доказательств наличия претензий к состоянию имущества на момент его принятия в аренду истцом суду не представлено.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13390/2016 от 23.11.2016 договор № 404/2008 расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено из аренды по акту приема-передачи.

Акт приема - передачи имущества от 31.12.2016 к договору аренды имущества №404/2008 от 29 октября 2008 был подписан истцом без возражений, наличие улучшений имущества, произведенных истцом, актом приема - передачи имущества не зафиксировано.

Истец требует возместить стоимость вещей, указанных им в приложении к исковому заявлению, считая их улучшениями арендованного электросетевого имущества.

Указанный перечень содержит различные виды вещей таких как: противогазы, вывески, лопаты, мыло, автошины, огнетушители, телефоны, мебель, бланки документов, метизы, аккумуляторы и т.п. Состав данных вещей позволяет сделать вывод о том, что по своему функциональному назначению они не могут быть квалифицированы как составные части (отделимые или неотделимые) объектов электросетевого назначения таких как линии электропередачи, трансформаторные и распределительные подстанции, иное сложное техническое оборудование, то есть имущество, которое ответчик передал в аренду истцу.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11).

Любое улучшение вещи означает, что изменились технические характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества.

Отделимые улучшения - это самостоятельные объекты права собственности (отдельные вещи), имеющие вспомогательное назначение, т.е. предназначенные для использования вместе с арендованным объектом, которые могут быть отделены от данного объекта без причинения вреда последнему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики арендуемого объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором действий по производству отделимых и неотделимых улучшений арендуемого имущества за счет собственных средств, в результате которых изменились технические и качественные характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость арендуемого имущества;наличие индивидуализирующих признаков имущества, возмещения стоимости которого требует истец, наличие функциональной связи данного имущества с объектами аренды;факт возвращения истцом имущества арендодателю с произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статей 65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих суду установить факт улучшений, которые арендатор осуществил в отношении индивидуально-определенных объектов аренды, квалифицировать произведенные улучшения в качестве отделимых или неотделимых и определить их стоимость, оценить иные существенные для дела обстоятельства.

Истец ссылается на исполнение им обязанностей по ремонту арендуемого имущества, однако поддержание объекта аренды с помощью ремонта в надлежащем состоянии, соответствующем его предназначению и позволяющем арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями, не равнозначно производству улучшений.

Истец, являясь сетевой организацией, указывает на то, что в период с 2008 по 2016 годы им осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Ессентуки с использованием арендуемого у ответчика электросетевого комплекса, в связи с чем в целях качественной и бесперебойной передачи электрической энергии им были произведены затраты на оснащение арендуемого электросетевого комплекса необходимым оборудованием (многофункциональными счетчиками, системами контроля и т.п.).

Однако сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

Кроме того, в соответствии с п.п.136,185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 сетевые организации обязаны определять объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Таким образом, производимые сетевой организацией затраты на поддержание эксплуатационных характеристик электросетевых объектов и определение объемов переданной электроэнергии относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности, характерной для цели, с которой арендовалось имущество, связаны с текущей эксплуатацией объектов аренды и не подпадают под определение улучшений, компенсации, стоимости которых истец истребует с ответчика.

Кроме того, из состава и предназначения вещей, стоимость которых истец требует возместить, следует, что указанные вещи не могут быть функционально связаны с объектами электросетевого хозяйства.

Следовательно, вышеуказанные вещи не могут быть признаны улучшениями арендованного имуществ.

09.12.2019 претензией № 4187 истец истребовал от ответчика произвести возврат вещей, указанных в иске или приобрести данные вещи, не указав оснований для выдвижения данных требований.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 30.12.2016 № 235 о заключении договора купли-продажи имущества несостоятельна, т.к. состав имущества, указанного в данном гарантийном письме и состав имущества, указанного в иске, стоимость которого истец требует возместить, не тождественен.

Кроме того, гарантийное письмо само по себе не может рассматриваться как обязательство заключения договора в будущем, т.к. не соответствует требованиям, установленным ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин