Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А21-4776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4776/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию, техническая возможность была обеспечена судом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-4776/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску Alpha Group Co..Ltd.(ФИО2 Ко., Лтд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс»


о взыскании



установил:

Аlpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд), регистрационный номер: 91440500617557490G (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс», адрес: 236001, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение "Jett" (самолет) в размере 225 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 150 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 75 000 руб.;

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 75 000 руб.;

- изображение "Jett" (робот) в размере 75 000 руб.;

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 225 000 руб.

а также 5 683 руб. стоимости товара, 327,04 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб.

Решением суда от 09.11.2023 с учетом дополнительного решения от 23.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение "Jett" (самолет) в размере 135 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 90 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 45 000 руб.;

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 45 000 руб.;

- изображение "Jett" (робот) в размере 45 000 руб.;

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 135 000 руб.

а также 3 410 руб. стоимости товара, 196 руб. расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Мастер-Транс» компенсацию в размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из 6 произведений изобразительного искусства, исключительное право на которые нарушено). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено единство намерений ответчика при реализации партии товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер компенсации должен быть снижен, поскольку истец не предупреждал его о прекращении нарушения до момента направления претензии одновременно с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

В ходе закупки, произведенной 13.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 13.09.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 1 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот) , "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 19.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 19.09.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 2 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 30.09.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 3 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 02.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 02.10.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 4 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 02.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 02.10.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 5 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 03.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 03.10.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 6 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 07.10.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 7 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 09.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 09.10.2022. ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 8 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 11.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «Мастер-Транс», даты продажи: 11.10.2022, ИНН продавца: 3906232158.

На товаре № 9 имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет).

Поскольку на приобретенных товарах имеются изображения вышеназванных произведений изобразительного искусства, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний направил в адрес Общества претензию № 27448 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о возмещении судебных расходов в размере стоимости контрафактного товара, стоимости почтовых расходов (л.д. 10-14).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец определил размер компенсации исходя из 25 000 руб. в отношении 33 нарушений ответчиком прав на 6 объектов.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, посчитал возможным, снизить размер компенсации, определив ее в размере 15 000 рублей в отношении 33 нарушений ответчиком прав истца на 6 объектов.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав Компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 825 000 руб. (25 000 руб. х 33 нарушения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. При этом ответчик ссылается на то, что торговля указанным товаром не является основным источником дохода, одним действием ответчика были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащие одному правообладателю, на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации, низкую стоимость реализованного товара и на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев заявленной ходатайство суд первой инстанции, прияв во внимание неоднократное нарушение Ответчиком исключительных прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности (дела № А21-12309/2020, № А21-9117/2021, № А21-7220/2022), что характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, длительный характер выявленного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации как ниже низшего предела, так и до минимального размера компенсации.

Данное обстоятельство Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Кроме того, неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных дел о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

При этом, суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из 15 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый объект (33 нарушения).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, учитывая количество размещенных на них объектов интеллектуальных прав, приходит к выводу о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае компенсация не несет в себе функцию обогащения, взыскиваемая компенсация - это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении довода о единстве намерений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав, исходя из того, что ответчиком допущено 33 нарушения при реализации 9 контрафактных товаров.

В пункте 65 постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, в связи с чем, реализация аналогичных контрафактных товаров в разных торговых точках одного и того же лица образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности (единство намерений).

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что единство намерений доказывает ответчик.


В подтверждение единства намерений ответчиком в материалы дела представлены договор поставки товара от 21.11.2011 заключенный между ответчиком (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бигсейлс", товарная накладная от 07.09.2022, в соответствии с которой, ответчиком приобретены рюкзак /11026-Ж8/текстиль в количестве 10 штук.

Вместе с тем, как следует из материалов ответчик, предоставляя в материалы дела договор поставки и ТН, о единстве намерений не заявлял.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения о единстве намерений и признания факта одного нарушения исключительных прав со стороны ответчика не подлежат применению как в связи с тем, что о единстве намерений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, так и по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в 9 торговых точках в период с 13.09.2022 по 11.10.2022.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, принимая во внимание сознательное грубое нарушение ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении единства намерений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о единстве намерений, данные обстоятельства не подлежат учету судом при определении размера компенсации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено 33 нарушения исключительных прав истца на 6 объектов исключительных прав.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 495 000 руб., исходя из размера компенсации 15 000 руб. и 33 нарушений, приняв во внимание, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023А21-4776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


М.Л. Згурская




М.Г. Титова