Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-56963/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3770/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А60-56963/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-56963/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Захаров А.С. (доверенность от 18.12.2018 № 43/03-29), Садреева И.А. (доверенность от 03.07.2018 № 20/03-29);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019 № 156).

Администрации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2018 № 112/18.1-2018 УФАС по Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УК «Горсвет» (далее – ЗАО «УК «Горсвет»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (судья Ремезова Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Администрация в кассационной жалобе приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, содержавшей в себе обязанность предоставить слово первому тому из участников, который первый представил заявку; указывает, что закон устанавливает необходимость конкурентной борьбы участников конкурса в процессе самого конкурса, а не до него, что и было сделано Администрацией.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (торги № 270718/3754339/01), расположенным по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 34, УФАС по Свердловской области проведена проверка, о чем вынесено оспариваемое решение и данная жалоба признана обоснованной.

Оспариваемым решением в действиях Администрации признано нарушение п. 75, 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – постановление № 75), выразившееся в признании победителем не участника, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности; способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности ч. 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. 3 п. 3 постановления № 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судами, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, объявлено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru) 27.07.2018, при этом датой конкурса определено 04.09.2018 в 10 час. 00 мин. Заявки на участие в конкурсе принимаются с 27.07.2018 до 15 час. 00 мин. 27.08.2018. Вскрытие конвертов с заявками - 27.08.2018 в 15 час. 00 мин. Окончание рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.09.2018 в 18 час. 00 мин.

На участие в конкурсе поданы заявки ООО «ЖКХ-Холдинг» и ЗАО «УК «ГорСвет», которые в соответствии с протоколом рассмотрения заявок признаны участниками конкурса оба претендента.

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано ООО «ЖКХ-Холдинг».

Обращаясь в антимонопольный орган ЗАО «УК «Горсвет» указывало, что в нарушение п. 75 постановления № 75 ему как участнику, подавшему заявку на участие в конкурсе первым, не предоставлено первоочередное право озвучить стоимость дополнительных работ и услуг, в связи с чем ЗАО «УК «Горсвет» озвучило перечень и стоимость дополнительных работ, равную стоимости дополнительных работ, предложенных ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», что нарушило порядок определения победителя ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

Участник конкурса, в силу п. 80 постановления № 75, принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В извещении о проведении конкурса в соответствии с подп. 4 (1) п. 38 постановления № 75 указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подп. 4 (1) п. 41 настоящих Правил.

Подпунктом 4 (1) пункта 41 постановления № 75 установлено, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги подлежит включению в конкурсную документацию и определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названного постановления.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (п. 76 постановления № 75).

Указанный в п. 76 постановления № 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (п. 77 постановления № 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 постановления № 75).

Согласно п. 75 постановления № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с п.75 постановления № 75 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 постановления № 75).

Поскольку при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обоими участниками предложена одинаковая общая стоимость дополнительных работ и услуг, причем равная общей стоимости, указанной организатором торгов в конкурсной документации, следует исходить из того, что участники не представили никакого предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, поэтому в данном случае применим не абз. 2 п. 76, а п. 81 постановления № 75.

Таким образом, Администрация в нарушение п. 81 постановления № 75 признал победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что ЗАО «УК «Горсвет» первым подало заявку, что нарушает п. 75, 81 постановления № 75.

Судами также верно отмечено, что исходя из действовавших в спорный период положений п. 75, 76 постановления № 75 и аналогичных им положений конкурсной документации (п. 10.2.1-10.2.4), победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока.

Так, из анализа представленных в материалы дела заявок ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ЗАО «УК «Горсвет», конкурсной документации, следует, что оба участника конкурса предложили максимальную стоимость объема дополнительных работ, что подтверждается также протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.09.2018.

Принимая во внимание довод Администрации со ссылкой на видеопротокол конкурса о том, что представитель ЗАО «УК «ГорСвет» нарушил положение о предоставлении предложений в рамках перечня устанавливаемого организатором торгов, превысив его (4 672 руб. 71 коп. вместо 4 672 руб. 01 коп.), суд апелляционной инстанции прослушав данный видеопротокол, пришел к выводу о том, что данный факт мог являться оговоркой представителя. Отсутствие же фиксации данного факта в протоколе конкурса также свидетельствует об отсутствии юридического значения данной оговорки, придаваемого ей конкурсной комиссией.

С учетом установленного, участник, первым подавший заявку, и первым предложивший весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, будет признан победителем, поскольку в рассматриваемом случае иные участники, предложившие такую же стоимость и тот же объем работ, не будут исполнять требования п. 76, 78, 81 постановления № 75, поскольку стоимость дополнительных работ и услуг не будет превышать по стоимости предложение первой заявки; участник, первым подавший заявку, будет считаться первым предложившим наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.

Таким образом, установив, что участник ЗАО «УК «ГорСвет» первым подал заявку для участия в конкурсе, что является решающим при определении победителя конкурса, суды правомерно указали на допущенное Администрацией нарушение п. 81 постановления № 75, признавшего победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что его заявка на участие в конкурсе подана позднее, чем заявка ЗАО «УК «ГорСвет».

Принимая во внимание изложенное выше, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-56963/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.В. Кангин

О.Г. Гусев