Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А49-9218/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9371/2021

Дело № А49-9218/2020
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А49-9218/2020

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ИНН 583709432850, ОГРНИП 305583701200830) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Новиков В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 № 257 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 15 607 руб. 71 коп.; неустойки за период с 11.01.2019 по 16.02.2021 в размере 4323 руб. 65 коп, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Новикова В.В. в пользу МТУ Росимущества взыскано 12 275 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, неустойка в размере 3700 руб. 23 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новикова В.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, поскольку договор аренды прекратил действие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТУ Росимущества и (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Автосалон «Мэйджор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, для использования в целях строительства автосалона в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144+/- 4 кв. м.

На земельном участке расположен объект автосервиса (пункт 2.1); установлено следующее ограничение в использовании земельного участка: на части земельного участка площадью 24 кв.м. охранная зона водопровода, в пользу МУП «Горводоканал»; в охранной зоне не производить какое-либо строительство, посадку высокорастущих насаждений, складирование материалов, обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ (пункт 2.2.).

Размер арендной платы за участок составляет 8 030 руб. в год, размер арендной платы рассчитан исходя из размера годовой арендной платы за переданный в аренду земельный участок, определенного в соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство оценки» от 03.11.2006 № 216/02/1106 (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (пункт 5.3.).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Договор заключен на 10 лет и действует по 31.12.2016 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренным разделом № 5 договора.

Договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 257 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 23.06.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке, пункт 5.3.договора изложен в следующей редакции: «5.3. Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка); в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента – дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Впоследствии 01.10.2008 права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Моторс» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании заключенного между сторонами договора уступки прав и обязанностей от 07.07.2012 права и обязанности по названному договору аренды участка перешли к ИП Новикову В.В.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, к которому так же присоединены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 установлено, что по истечении срока аренды от 28.12.2006 № 257 договор возобновлен на неопределенный срок.

ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.05.2019 № 6873 об увеличении годовой арендной платы в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, далее - Правила № 582) и договором аренды с 01.01.2019 на размер уровня инфляции до 43 710 руб. 92 коп. в год.

Аналогичным образом предприниматель был извещен об увеличении годовой арендной платы в соответствии с пунктом 8 Правил № 582 и договором аренды с 01.01.2020 на размер уровня инфляции до 45 022 руб. 25 коп. в год.

ТУ Росимущество направило в адрес ИП Новикова В.В. претензии от 07.09.2019 №13-ИВ/11063, от 02.03.2020 № 13- ИВ/2492 и от 26.06.2020 № 13-ИВ/7195 с требованием оплатить задолженность за период с января по июнь 2019 года в сумме 21 855 руб. 46 коп., за июль-декабрь 2019 года в сумме 21 855 руб. 46 коп. и с января по март 2020 года в сумме 11 255 руб. 56 коп.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужили ТУ Росимущества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 69 АПК РФ, установив обязанность арендатора вносить плату за фактическое пользование земельным участком, удовлетворили иск.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи земельного участка в пользование ИП Новикову В.В. подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-7269/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования МТУ Росимущества к ИП Новикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.018 удовлетворены частично в размере 64 875 руб. 10 коп.

При этом судебными актами по названному делу, установлено, что договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 257 прекратился с 01.01.2017 в связи с истечением срока его действия, однако поскольку земельный участок арендодателю после прекращения договора не был возращен, то продолжение начисления арендодателем арендатору арендной платы после 01.01.2017 было признано судами обоснованным на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при этом довод ответчика об отсутствии необходимости составления акта возврата земельного участка был отклонен.

Таким образом, факт передачи объекта аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторной оценке.

Кроме того, при рассмотрения дела № А49-7269/2019 было установлено, что размер годовой арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 6 Правил № 582 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017)), должен составлять 11 900 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, для тех же участников процесса, могут иметь преюдициальное значение, вместе с тем, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и новый спор касается их оценки, они подлежат определению по общим правилам.

Следует отметить, что, обстоятельства по использованию земельного участка за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 и обязанности предпринимателя вносить плату за такое пользование установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-7269/2019.

Таким образом, поскольку факт использования земельного участка в предшествующий период установлен, предприниматель вправе был доказать факт его возврата либо уклонения в принятии объекта аренды уполномоченным органом в споре за последующий период взыскания (с 01.06.2019 по 31.03.2020).

Кроме того, предприниматель уклоняется от возврата земельного участка с апреля 2017 года, поскольку еще письмом от 04.04.2017 № 01/1616 ТУ Росимущества направило проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка, который также не был подписан арендатором.

Необходимо учесть, что доводы заявителя о невозможности использования земельного участка были предметом судебной оценки в рамках дела № А49-7269/2019, с учетом проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-Планирования от 06.08.2020 № 40/20), где установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 каких-либо объектов недвижимости и инженерных коммуникаций, при этом наличие металлического ограждения не препятствует его использованию для целей, предусмотренных договором аренды заключенного между сторонами

Таким образом, применительно к настоящему делу, с учетом применения коэффициента инфляции в порядке пункта 8 Правил № 582 годовая арендная плата применительно к спорному периоду должна составлять: с 01.01.2019 – 12 411 руб. 70 коп.; с 01.01.2020 – 12 784 руб. 05 коп.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Системные положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что доказанность факта уклонения арендодателя от приема объекта аренды, может исключаться право требовать внесения арендных платежей за весь период просрочки (пункт 33 информационного письма информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом данных обстоятельств, именно на предпринимателе лежит обязанность по доказыванию возврата объекта аренды после принятия судебных актов по делу № А49-769/2019 либо уклонения арендодателя в принятии имущества, что могло исключить право на взыскание платы за последующий период.

Поскольку предприниматель после прекращения договора аренды от 28.12.2006 № 257 не обеспечил возврат земельного участка, при отсутствии доказательств уклонения арендодателя в приемке вещи, арендатор обязан вносить плату за весь период пользования

Вместе с тем при разрешении настоящего спора о взыскании платы за пользование земельным участком за последующий период (с 01.01.2019 по 31.03.2020) необходимо учесть, что в материалы данного дела в установленном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель возвратил спорный земельный участок уполномоченному органу, в связи с чем факт использования участка считается доказанным и имеются основания для взыскания платы за последующий период.

При таких обстоятельствах факт использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, документально установлен и не опровергнут ответчиком.

Следует также учесть, что фактическое пользование земельным участком и размер исчисленной регулируемой платы предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности у сторон относительно указанных обстоятельств.

Согласно условиям договора аренды от 28.12.2006 № 257 ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению влечет начисление арендодателем неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Учитывая данные разъяснения, а также частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 275 руб. 68 коп., суд произвел перерасчет неустойки (корректировку расчета истца, содержащегося в уточнении исковых требований), в соответствии с которым сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 16.02.2021 составила 3700 руб. 23 коп.

Доказательства того, что размер договорной неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, ИП Новиковым В.В. не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на земельном участке ограждения не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы, в связи с чем отклоняется судебной коллегией окружного суда.

Системные положения статей 614, 622 ГК РФ предусматривают обязанность возврата арендодателю объекта аренды, поскольку доказательств, подтверждающих передачу земельного участка ТУ Росимущества, не представлено, арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 указанного информационного письма также отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку сам факт неиспользования участка арендатором в спорный период не исключал обязательств по внесению арендной платы, предприниматель обязан вносить плату за имущество, которое находится у него в фактическом владении вне зависимости от его использования.

Обращение предпринимателя в прокуратуру Пензенской области с заявлениями от 29.07.2021 и 12.08.2021 по вопросам предоставления земельного участка без проведения торгов, уже после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, не имеет правового значения для спора о взыскания платы за фактическое использование имущества.

Кроме того, сам факт обращения предпринимателя с заявлением от 23.01.2020 в уполномоченный орган о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 также свидетельствует о дальнейшей возможности и заинтересованности его использования ответчиком по целевому назначению.

При таких обстоятельствах отказ ТУ Росимущества в предоставлении земельного участка предпринимателю на новый срок может быть предметом самостоятельного спора и не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом в рамках спора о взыскании платы.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 35, 36, 65 ЗК РФ, 621, 622 ГК РФ, установив, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, при этом участок находится в фактическом пользовании у арендатора, в отсутствие обстоятельств уклонения арендодателя в принятии имущества после прекращения договорных обязательств, удовлетворили иск о взыскании арендной платы за спорный период частично.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, по правилам статей 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Новикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А49-9218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича (ИНН 583709432850, ОГРНИП 305583701200830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина