Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-34272/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018ж
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23040/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-34272/2018 (судья Кулаковская Ю.В.), принятое


по жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» на действия ( бездействие ) финансового управляющего Ахинько И.В. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве )

Шамарина Александра Николаевича,



установил:

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Банк «Санкт- Петербург» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Шамарина Александра Николаевича, а именно, просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего:

- ненадлежащее выполнение обязанности по выявлению имущества Шамарина А.Н.;

- непроведение описи имущества Шамарина А.Н.;

- неопубликование требований кредиторов Шамарина А.Н., поступивших в рамках процедуры реализации имущества Шамарниа А.Н.;

- непроведение проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства Шамарина А.Н.;

- неоспаривание сделок кредиторов Шамарина А.Н., имеющих признаки недействительности (ничтожности);

- не предъявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе в отношении требований кредиторов, основанных на договорах с признаками фальсификации.

Также заявитель просил отстранить Ахинько И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шамарина А.Н.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 28.06.2019 по делу № А56-34272/2018/ж1, удовлетворить жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н., признать незаконными вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н., отстранить Ахинько Игоря Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шамарина А.Н.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Ахинько И.В.:

- ненадлежащим образом выполнена обязанность по выявлению имущества должника, а также имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой Шамарина А.Н., что нарушило права добросовестных кредиторов на погашение их требований за счет имущества, не выявленного финансовым управляющим и не вошедшего в конкурсную массу должника.

- не исполнены обязанности по проведению описи имущества должника и по опубликованию соответствующих результатов в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки, а следовательно, не производится оценка имущества должника и последующая его реализация, конкурсные кредиторы по настоящее время не имеют сведений о составе конкурсной массы должника.

- не исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, тем самым воспрепятствовал своевременному ознакомлению с такими требованиями кредиторами должника и представлению возражений относительно полученных финансовым управляющим и не опубликованных им требований кредиторов.

- не исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства Шамарина А.Н., а также по включению в ЕФРСБ сведений о результатах такой проверки.

- злонамеренно не воспользовался правом на оспаривание подозрительных сделок, причиняющих вред добросовестным кредиторам должника, а также на предъявление возражений на требования кредиторов должника, в частности, основанных на недействительных (ничтожных) сделках.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменено; в отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Ахинько И.В.

20.05.2019 конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт- Петербург» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича в деле о несостоятельности Шамарина А.Н., а именно, просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего:

- непроведение описи имущества Шамарина А.Н.;

- неопубликование требований кредиторов Шамарина А.Н., поступивших в рамках процедуры реализации имущества Шамарниа А.Н.;

- непроведение проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства Шамарина А.Н.;

- неоспаривание сделок кредиторов Шамарина А.Н., имеющих признаки недействительности (ничтожности);

- не предъявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе в отношении требований кредиторов, основанных на договорах с признаками

фальсификации.

Также заявитель просил отстранить Ахинько И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шамарина А.Н.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов.

Должник также возражал, ссылаясь на то, что информация о нем, его имуществе и доходах имеется у подателя жалобы, с которым сотрудничество должника продолжалось более 10 лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность заявителем наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также факт нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Как следует из пояснений финансового управляющего по доводам жалобы, им были истребованы сведении, как от самого должника, так и от его супруги о составе имущества, а также направлены запросы в следующие организации: В ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Росреестр по Санкт-Петербургу, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, В Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Санкт-Петербургу", Государственная Техническая инспекция Санкт-Петербурга, Отдел ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга, В МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Отделение ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», службу судебных приставов Санкт-Петербурга, получены соответствующие ответы. В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитору были направлены отчеты о деятельности финансового управляющего с указанием, какие запросы и в какие организации были направлены в целях установления имущества должника. Банк не обращался к финансовому управляющему с предложением направить запросы в иные органы, в случае, если кредитор обладает иной информацией об имуществе должника.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При таких обстоятельствах опубликование сведений о получении требований кредитора; о результатах проведения собрания кредиторов; о результатах инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве не требуется.

Относительно не проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий Ахинько И.В. пояснил, что проведение проверки в настоящий момент невозможно, поскольку такая проверка, в случае ее проведения без учета сведений об экономической целесообразности заключения сделок должника, сведений о возможной аффилированности лиц, заключавших данные сделки, будет основана на неполных данных о финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлечет в свою очередь ее необъективность и послужит основанием для оспаривания результатов такой проверки кредиторами.

Относительно доводов Банка о не оспаривании сделки кредиторов, имеющих, по мнению кредитора, признаки недействительности (ничтожности) и не предъявлении возражений относительно требований кредиторов, финансовый управляющий пояснил, что ни одного объективного доказательства недействительности (ничтожности) указанных сделок, кроме предположений о фальсификации, кредитором и иными лицами не представлено, равно как и объективных возражений относительно заявленных и рассмотренных судом требований кредиторов Банк не привел .

Относительно довода Банка о проведении собрания кредиторов должника по месту нахождения одного из кредиторов финансовый управляющий пояснил, что указанное не является доказательством недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку место собрания соответствует требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Оценив доводы жалобы в совокупности возражениями и пояснениями финансового управляющего должником, а также представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком фактов незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего Ахинько И.В. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Банком также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве Шамарина А.Н.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Банка, а также требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего Ахинько И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шамарина А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-34272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская