Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-56951/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56951/2016
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: не явился, извещен,

от Карсакова М.А.: не явился, извещен,

от финансового управляющего должником Карась О.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2018) ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-56951/2016 (судья А.А. Шведов), принятое


по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карсакова Михаила Александровича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о признании Карсакова Михаила Александровича (далее - Карсаков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2017, заявление ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

Решением от 18.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

В суд поступило заявление ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о принятии обеспечительных мер в виде обязания Карсакова М.А. передать по акту приема-передачи финансовому управляющему (его представителю) ключи от:

- жилого дома, общая площадь 179,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, ул. Садовая, д. 3, кадастровый номер: 47:07:0405001:276 и земельный участок, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1 200 кв.м; расположенный по адресу: Ленинградская обла., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, ул. Садовая, уч. 3, кадастровый номер: 47:07:0405001:13;

- двери ограждающей земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование ходатайства ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» указывает на то, что непринятие обеспечительных мер препятствует реализации на торгах заложенного жилого дома и земельного участка по рыночной цене.

Определением от 20.03.2018 суд в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В обоснование заявления ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» указало, что должник фактически проживает в продаваемом объекте недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, ул. Садовая, д. 3, в связи с чем Карсаков М.А. отказывается предоставлять доступ к жилому дому и земельному участку, выставленным на торги, что препятствует реализации на торгах заложенного жилого дома и земельного участка по рыночной цене. Показ жилого дома и земельного участка был осуществлен только 01.03.2018, в дальнейшем доступ финансовому управляющему на территорию жилого дома и земельного участка должник не предоставляет.

Вместе с тем, доказательств направления финансовым управляющим в адрес должника требований об обеспечении доступа в жилой дом и на земельный участок, равно как и доказательств невозможности осуществить доступ в жилой дом и на земельный участок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует осуществлению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также право должника на достойную жизнь и достоинство личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-56951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева