Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-12484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-282/2024
09 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО1 по приказу от 25.04.2023 №180-лс;

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023 б/н; ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2023 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель не явился;


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-12484/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании недействительными результатов аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о признании недействительными: торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом от 16.03.2020 № 2/20; договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключенного между управлением и предпринимателем и применении последствия недействительности к договору.


ФИО3 обратился в суд с таким же иском, по которому Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу № А51-14478/2021.


ФИО7 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, по которому Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство №А51-14477/2021.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 дела №А5-112484/2021, №А51-14477/2021, № А51-14478/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-12484/2021.


Определением от 04.05.2023 требования ФИО7 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – минимущество).


Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по апелляционным жалобам истцов и Прокуратуры Приморского края (далее – прокуратура), в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Прокуратура в жалобе и её представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы суда об утрате интереса истцом к получению спорного земельного участка ошибочны, опровергаются ранее совершенными ими действиями и действиями ответчика. Считают сумму задатка для участия в торгах не мотивированно завышенной, что недопустимо и привело к ограничению конкуренции и снижению количества потенциальных участников аукциона, в том числе истцов.


Управление и предприниматель в отзывах, представители предпринимателя в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Министерство и антимонопольный орган отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами из материалов дела установлено, что 13.02.2020 управлением в печатном издании «Тихоокеанская звезда» от 13.02.2020 № 6 (1018), на официальном сайте http://torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации городского округа ЗАТО город Фокино опубликовано извещение №130220/0005443/01 о проведении в порядке статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв. м (далее – земельный участок). Местоположение земельного участка: находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: скотоводство; целевое назначение: разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства.


Согласно пункту 8 извещения для участия в аукционе до подачи заявки претендент обязан внести на счет организатора торгов задаток в размере 3 788 180 руб., что составляет 1 000% от начальной цены лота (годового размера арендной платы 378 818 руб.).


В соответствии с протоколом от 16.03.2020 № 2/20 предприниматель допущен к участию в аукционе и так как иных заявок на участие в аукционе не поступило, аукцион признан несостоявшимся, с ним заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх.


Указывая, что размер задатка несоразмерен и нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ФИО2 и ФИО3 обратились с соответствующим иском в арбитражный суд, который придя к выводу, что интересы истцов не затронуты, и их права не могут быть восстановлены в связи с неучастием торгах, в удовлетворении требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по жалобам истцов и прокуратуры.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).


В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


При этом из пункта 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.


Вместе с этим, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Иными словами положения статьи 449 ГК направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. При этом заинтересованность должна носить специальный, а не общий характер, то есть состоять не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены, а совершение сделки непосредственно затрагивает и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, которые впоследствии могут быть восстановлены путем признания решения аукционной комиссии и договора, заключенного с единственным участником аукциона, незаконными.


Таким образом, по верному замечанию судов, согласно пункту 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).


Только в таком случае может быть применено общее правило, закрепленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки - двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что истцы не доказали наличие интереса в получении в аренду спорного земельного участка.


Во-первых, потому, что заявок на участие в оспариваемых торгах ФИО2 и ФИО3 не подавали.


При этом суды, исследуя и оценивая утверждение о том, что единственным препятствием для участия в торгах являлся чрезвычайно высокий для них размер задатка, пришли к выводу, что оно не доказано. Истцы не совершили никаких действий, которые документально подтверждали их реальный интерес на получение права аренды спорного земельного участка.


Так судами установлено, что постановлением от 19.11.2019 № 1619-па Администрацией городского округа ЗАТО Фокино был объявлен 1-й аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 сроком на 49 лет. Согласно извещению ежегодная арендная плата была определена в размере 1 181 913 руб., размер задатка - 1 181 913 руб.


Как следует из протокола от 23.12.2019, аукцион на основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.


Задаток для участия в торгах в 2019 году был в три раза меньше размера задатка на торгах 2020 года, однако истцы заявок на участие в торгах 2019 года не направляли.


Также судами установлено, что 02.03.2016 и 22.07.2016, соответственно, истцы обращались в Администрацию ЗАТО г. Фокино (далее – администрация) с заявлениями о разработке проекта планировки части территории о. ФИО8 для последующего выделения земельного участка под сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.


На основании заявления ФИО3 администрацией было принято постановление от 01.04.2016 № 703-па «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории северо-западнее м. ФИО9 на о. ФИО8, ориентировочная площадь участка проектирования 100 000 кв. м».



На основании заявления ФИО2 администрацией принято постановление от 04.08.2016 № 1603-па «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории о. ФИО8», которым постановлено подготовить документацию в отношении территории о. ФИО8, ориентировочная площадь участка проектирования 20 000 кв. м согласно приложению.


Письмом от 17.12.2019 администрация уведомила ФИО3 о принятии комиссией по разработке правил землепользования и застройки городского округа решения об отмене постановления от 01.04.2016 №703-па и отказе в утверждении проекта в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34. Постановлением от 25.01.2021 № 71-па администрация отменила постановление от 01.04.2016.


Письмом от 25.12.2019 №5444-г администрация сообщила ФИО2 о совпадении испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34. Постановлением от 11.12.2020 №1969-па постановление от 04.08.2016 отменено.


Проанализировав содержание указанных обращений истцов в орган местного самоуправления, суды заметили, что истцы были заинтересованы в получении земельных участков значительно меньших размеров по сравнению с земельным участком с кадастровым номером 25:35:030101:34, площадь которого составляет 6 061 093 кв. м, и намеревались использовать испрашиваемые земельные участки для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, производства кормов, что не совпадает с целевым назначением спорного участка - разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства.


Вместе с этим суды признали, что ответы прокуратуры от 01.07.2021 № 7-676/2021, от 09.07.2021 № 86-159-2021, от 09.06.2023 №Отв-7/3-119223/7810 о заинтересованности истцов в спорном земельном участке не подтверждают, так как отражают результаты проверки о нарушении сроков рассмотрения обращений граждан.


Кроме того, суды обратили внимание, что истцы начали обращаться в прокуратуру в 2021 году, то есть спустя продолжительное время после заключения оспариваемого договора аренды от 27.03.2020. При этом действий по судебному обжалованию постановлений администрации от 25.01.2021 № 71-па и от 11.12.2020 № 1969-па истцы не осуществляли.


При установленных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности ФИО2 и ФИО3 намерения получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 и, соответственно, их заинтересованности, обоснованны, не противоречат материалам дела.


Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и в отсутствии совокупности доказательств от истцов, заявляющих о нарушении своего права при организации торгов, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-12484/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина