Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А04-3069/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-50/2023
02 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 24.11.2022

по делу № А04-3069/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об определении права пользования и собственности нежилого помещения третьи лица: администрация Селемджинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676560, Амурская область, Селемджинский р-н, пгт. Экимчан, ул. Комсомольская д. 3), общество с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676572, Амурская область, Селемджинский р-н, пгт. Февральск, ул. Саянская, д. 4Б)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Селемджинский районный суд Амурской области к ФИО3 с исковыми требованиями обязать не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Селемджинсого районного суда от 30.03.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обязать устранить препятствия в осуществлении права пользования ИП ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул Енисейская, дом 5, пом. 33, 46, а именно – передать ИП ФИО2 комплект ключей от входных дверей после вступлении решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями, вызванными рассмотрением иска в размере 2 300 руб. принято к рассмотрению с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде ИП ФИО3 предъявлен встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о выделении доли в натуре в общедолевой собственности нежилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 5 (помещение квартиры № 33); выделить долю в натуре в общедолевой собственности нежилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: Амурская область, Селемжинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 5 (помещение квартиры № 46).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 31.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Селемджинского района, общество с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2022 производство по делу возобновлено.

21.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Буллах Л.А. об отказе от требований по встречному иску.

Так же, 24.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от первоначального иска, с ходатайством возместить расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. и оплаты госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2022 суд принял отказ от исковых требований ИП ФИО2 к ИП Буллах Л.А., а также отказ от исковых требований ИП Буллах Л.А. к ИП ФИО2 и прекратил производство по делу.

В порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., также просила распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально между сторонами.

Заявитель жалобы указала на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не смогла дать объяснения суду о деталях мирового соглашения. Для оказания юридической помощи привлекала адвоката Лопаткина П.Е., которому оплатила 35 000 руб. в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2023 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП ФИО2 и третьи лица в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений истца и ответчика об отказе от исковых требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Жалоба в указанной части доводов не имеет.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражает на взысканные с нее судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), расписку о получении денежных средств в размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: консультирование подготовка и подача дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, подача ходатайств, уточнение при необходимости исковых требований, при необходимости подачи возражений, пояснения дополнительных доказательств и других действий, непосредственно связанных с рассмотрением указанного выше иска, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного иска.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 23 000 руб.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 23 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.03.2021, подписанной ФИО6.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов ИП ФИО2 при прекращении производства по первоначальному иску суд исходил из того, что фактически требования истца (в том числе передача ключей от помещения) удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в заявленном размере, признав его отвечающим принципу разумности, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие доводов и доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно счел отнесение расходов по оплате экспертизы на ответчика в размере 27 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в связи с необходимостью обоснования доводов по встречному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы и представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 руб. по чек-ордеру от 16.08.2022, операция 4976, ответчиком предложена кандидатура эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИИП ФИО7

В свою очередь, ИП ФИО2 предложила иную кандидатуру эксперта – ИП ФИО4, представила письменное согласие эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг данного эксперта составит 27 000 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, применительно к поставленным вопросам и представленной экспертом информации, судом первой инстанции установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

От эксперта ИП ФИО4 в суд первой инстанции 19.10.2022 поступило экспертное заключение, к которому приложено ходатайство эксперта об оплате стоимости услуг данного эксперта в сумме 37 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду отсутствия соглашения сторон с экспертом ИП ФИО4 об увеличении стоимости услуг эксперта и не согласования данного вопроса судом с лицами, участвующими в деле, не производится выплата ИП ФИО4 вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, т.е. свыше 27 000 руб., и отказал в увеличении стоимости услуг эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы следует отнести пропорционально между истцом и ответчиком отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О указано, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. При отказе истца от иска (если только отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска) истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 отказалась от встречных требований, при этом отказ не связан с добровольным удовлетворением ИП ФИО2 встречных требований.

В связи с указанным судом сделан вывод о том, что необоснованное предъявление требования по встречному иску, от которого впоследствии отказывается ИП ФИО3, не освобождают ее от обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. на ИП ФИО3

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 05.05.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по адресу: 676000, Амурская область, пгт. Февральск, ул. Ленина д. 10, кв. 35.

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Кроме того, определение суда направлялось также по адресу: 676572, Амурская область, пгт. Февральск, ул. Звездная, д. 24, кв. 2.

Определения суда получены лично ответчиком 13.05.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовым идентификатором № 67503071411188, № 67503071411195.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

При этом ответчик знала о рассмотрении дела, предъявляла встречное исковое заявление.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о судебных актах размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где заявитель мог с ними ознакомиться.

По смыслу положений статей 177, 186 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 57), судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Исходя из приведённых норм, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о месте и времени всех судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы о необходимости взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката 35 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом как основание отмены определения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не подавалось.

Сведений о заключении сторонами спора соглашения о распределении расходов не представлено. При этом, судом сделаны выводы об отнесении расходов по встречному иску на ИП ФИО3

На основании вышеперечисленных обстоятельств, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ снований для безусловной отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 по делу № А04-3069/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев