Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-38482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38482/2020
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.,

и по исковому заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 17 625 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о признании не соответствующим закону решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Саморегулируемая организация «Региональная Проектная Ассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 06.07.2020;

от третьего лица – Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков (посредством онлайн-заседания) – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке статьи 137 АПК РФ.

Определением от 22.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили документы, подтверждающие полномочия представителя. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 51 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик просил запросить у истца документы, перечисленные в отзыве. Представитель истца пояснил, что данные документы уже представлены в материалы дела.

Ответчик подготовил отзыв, суд рекомендовал подать отзыв в электронном виде.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. Ответчику переданы в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчик просил запросить у истца доказательства направления истцом протокола № 25 от 30.08.2019 в адрес ответчика, заявление общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» о выходе из членов Ассоциации, а также решение или протокол об исключении общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» из ассоциации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Истец выразил намерение приобщить дополнительные документы, суд рекомендовал подать данные документы в электронном виде, либо через канцелярию суда.

От ответчика поступила правовая позиция, приобщена к материалам дела.

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях ознакомления с отзывом третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021 11 часов 05 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 18.01.2021 11 часов 10 минут.

От истца поступила в электронном виде обобщенная дополнительная позиция истца по делу. Документ приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-51438/2020 для их совместного рассмотрения.

Истец возражает против рассмотрения ходатайства ответчика в данном судебном заседании в связи с необходимостью подготовки и согласования правовой позиции по данному ходатайству. С учётом указанных возражений ходатайство ответчика об объединении дел № А60-38482/2020 и № А60-51438/2020 в одно производство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 20.01.2021 в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили.

От истца поступил отзыв на ходатайство об объединении дел в одно производство. Приобщён к материалам дела. Истец против объединения дел в одно производство возражает.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60-38482/2020 и № А60-51438/2020.

Определением от 20.01.2021 в связи с объединением дел в одно производство судебное разбирательство было отложено.

Судом установлено, что в материалы дела накануне судебного заседания 16.02.2020 поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого на дату проведения судебного заседания судом не разрешён.

Представителю истца предоставлена возможность в судебном заседании ознакомиться с встречным иском.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по встречному иску. Ответчик против отложения не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложить.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В день судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что данные возражения вручены ему перед судебным заседанием.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с полученными документами. Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

11.03.2021 представлено возражение на отзыв по встречному иску от ответчика. Также данный отзыв размещен в системе «Мой Арбитр» 17.03.2021.

Поступил дополнительный отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела. Также данный отзыв размещен в системе «Мой Арбитр» 13.04.2021.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемой организаций «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее также – НОПРИЗ; ИНН <***>). Также данное ходатайство размещено в системе «Мой Арбитр» 13.04.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 51 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на данное ходатайство, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, принято судом к рассмотрению. Также данное ходатайство размещено в системе «Мой Арбитр» от 13.04.2021.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отложил рассмотрение спора по существу.

Определением от 06.05.2021 судебное разбирательство отложено до 17 часов 00 минут 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 истец по первоначальному иску заявленные требования о взыскании 150 000 руб. поддержал. Кроме того, поддержал требования по иску о взыскании 17 625 руб. 00 коп. в качестве уплаты членского взноса и взыскания штрафных санкций. Общество «КТ Инжиниринг» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение Совета ассоциации от 11.10.2019 о предоставлении права «КТ Инжиниринг» осуществлять подготовку проектной документации. Ответчик по встречному иску против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – НОПРИЗ поддержало правовую позицию, занимаемую ассоциацией.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 по решению Совета ассоциации «Межрегиональная группа проектировщиков» (название в настоящее время: «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (далее также – СРО «МГП»)) на основании заявления общества «КТ Инжиниринг» о вступлении в члены СРО от 22.08.2019 принято в члены указанной организации, что подтверждается протоколом № 25 от 30.08.2019.

Согласно Положению о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств указанной ассоциации, утвержденному решением Общего собрания членов ассоциации, компенсационный фонд формируется на основе взносов членов СРО (пункт 2.6.1).

Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств подлежит уплате в полном объеме индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которое подало заявление о вступлении в члены ассоциации. Освобождение участника от указанной обязанности не допускается (пункты 2.7-2.8 указанного положения).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения минимальный размер взноса в компенсационный фонд на одного члена ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности членом ассоциации составляет 150 000 рублей, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (первый уровень ответственности члена ассоциации).

11.06.2020 ассоциация направила в адрес «КТ Инжиниринг» претензию с требованием об уплате взноса в компенсационный фонд в течение 10 календарных дней с момента поступления настоящего требования.

На момент обращения в арбитражный суд указанные денежные средства уплачены истцу не были.

Во избежание нарушения действующего законодательства СРО «МГП» перечислило за общество «КТ Инжиниринг» денежные средства в размере 150 000 руб. на специальный счет.

Кроме того, обществом «КТ Инжиниринг» не уплачены денежные средства в качестве членского взноса за 2 квартал 2020 года, а также финансовые санкции за неисполнение денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения саморегулируемой организации «Межрегиональная группа проектировщиков» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, общество «КТ Инжиниринг», полагая, что решение Совета ассоциации от 11.10.2019 о предоставлении права «КТ Инжиниринг» осуществлять подготовку проектной документации является недействительным, просило суд признать его таковым, заявив встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ассоциации удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования общества «КТ Инжиниринг» оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Саморегулируемые организации обязаны в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, подготовки проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формировать компенсационный фонд. Уплата взноса в рассрочку или иным способом, который не является единовременной оплатой, недопустима (часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Если лицо подало заявление о вступление в члены СРО, то в дальнейшем освобождение такого лица от обязанности внести взнос в компенсационный фонд не допускается (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о компенсационном фонде минимальный размер взноса в компенсационный фонд на одного члена ассоциации составляет 150 000 руб. 00 коп., если размер обязательств не превышает 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которого принято решение о приеме в члены СРО, в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 статьи 55.6 ГрК РФ, обязана уплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, а также взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении участника о приеме в члены СРО указано на наличие намерения принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 11 статьи 55.6 ГрК РФ).

Суд соглашается с доводом истца - СРО «МГП», относительно вынужденного характера уплаты денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на собственный специальный счет за ответчика - общество «КТ Инжиниринг», исходя из следующего.

В отношении саморегулируемых организаций действующим законодательством предусмотрены неблагоприятные последствия, в случае, если размер компенсационного фонда не будет соответствовать количеству членов СРО (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В таком случае поведение общества «КТ Инжиниринг» по невыполнению обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд повлекло необходимость для СРО «МГП» вынужденно внести собственные средства на специальный счёт, чтобы не нарушать действующие нормы закона.

В тот момент, когда СРО «Репра» (ассоциация, где общество «КТ Инжиниринг» участвовало до вступления в СРО «МГП») было восстановлено, общество «КТ Инжиниринг» утратило интерес к участию в СРО «МГП», но уплачивать установленный законом взнос отказалось, мотивировав это тем, что общество не просило ассоциацию вносить за неё денежные средства.

Вместе с тем, в заявлении о переходе из СРО «Репра» в СРО истца от 22.08.2019 общество «КТ Инжиниринг» выразило намерение принимать участие в конкурсных процедурах, что является основанием для внесения денежных средств в компенсационный фонд.

Общество «КТ Инжиниринг» подавало заявление в НОПРИЗ, в котором просило перечислить средства компенсационного фонда из СРО «Репра» в СРО истца с намерением принимать участие в конкурсных процедурах и платежное поручение об уплате в компенсационный фонд.

Кроме того, общество уплачивало членские взносы, установленные для членов, имеющих уровень ответственности договорных обязательств, что свидетельствует о том, что «КТ Инжиниринг» знало об установлении уровня ответственности «ОДО» (уровень повышенный относительно уровня «ВВ»), не оспаривало его и пользовалось им, находясь в СРО «МГП».

В таком случае суд отклоняет довод общества «КТ Инжиниринг» о том, что оно не имело намерения принимать участие в заключении контрактов конкурентными способами определения поставщика.

Поведение общества «КТ Инжиниринг» является противоречивым, недобросовестным в объективном смысле, как не учитывающее права и законные интересы других участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1; пункт 1 статьи 10; пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае, если суд усматривает недобросовестность в поведении участника гражданского оборота, он может отказать в защите права или применить к нему иные неблагоприятные последствия. Суд может сделать это, как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Действующее законодательство не содержит запрета для саморегулируемой организации вносить денежные средства на специальный счет за своего участника.

Суд полагает несостоятельным тезис общества «КТ Инжиниринг» о том, что СРО являлось третьим лицом в момент внесения денежных средств на собственный специальный счет, что запрещено частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ.

Поскольку законодательством установлена обязанность внесения денежных средств на счет ассоциации, в момент внесения таких средств на собственный счет, СРО «МГП» не являлось третьим лицом (поскольку по существу вносила денежные средства сама себе). Указанная финансовая операция не является исполнением обязательства за третье лицо по смыслу статьи 313 ГК РФ, а потому не противоречит законодательному запрету, установленному частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ.

Суд также не находит обоснованным довод о том, что СРО «МГП» нарушен порядок принятия лица в члены СРО и нарушение порядка присвоения уровня ответственности.

Решение об установлении уровня ответственности «ОДО» принято истцом по первоначальному иску в 10 ч 00 мин. 11.10.2019, то есть до отправки указанного платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 85 от 11.10.2019), что подтверждается отметкой банка о доставке платежа в 15 ч 18 мин.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанное нарушение протокола № 25 от 30.08.2020 (решение принято без оплаты со стороны общества «КТ Инжиниринг») не должно приводить к выводу о недействительности указанного решения и нарушения порядка предоставления уровня ответственности.

Применяя телеологическое (целевое) толкование указанного порядка, суд отмечает, что предоставление каких-либо прав без оплаты со стороны члена СРО – инструмент, направленный на ситуацию, когда платит сам член СРО, чтобы не допустить безвозмездного использования прав и привилегий.

В ситуации же, когда СРО «МГП» приняло решение о перечислении своих собственных средств на свой специальный счёт, указанный порядок, направленный на защиту интересов СРО, применению не подлежит.

Кроме того, несостоятельна и ссылка ответчика на то, что им уже вносились денежные средства в прежнее СРО, поскольку на момент вступления в члены СРО «МГП» денежные средства СРО «Репра» были недоступны и новому СРО доступа, либо возможности получить такие средства в компенсационный фонд не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и письмом третьего лица.

Суд отклоняет довод общества «КТ Инжиниринг» о том, что оно направляло в СРО «МГП» заявление о выходе из состава членов, что должно было означать отсутствие необходимости осуществления присвоения уровня ответственности «ОДО» и осуществления перечисления денежных средств размере 150 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также из устных пояснений, данных в судебных заседаниях, общество «КТ Инжиниринг» направляло по электронной почте письма с заявлением о намерении выйти из состава СРО «МГП».

Действительно, участники экономического оборота могут обмениваться юридически значимыми сообщениями, в том числе посредством направления их по электронной почте, если иное не следует из закона, договора или сложившейся деловой практики между сторонами (статья 165.1 ГК РФ; пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Сообщение о намерении выйти из состава СРО было направлено заместителю директора по технической части, что не оспаривалось участниками процесса (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение можно считать надлежащим, когда ясно с разумной степенью достоверности, от кого и кому оно адресовано.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление письма не любому сотруднику будет являться надлежащим уведомлением о намерении выйти из состава СРО.

Так, например, вручение письма сотруднику административно-хозяйственной части, техническому персоналу, который не занимается вопросами принятия/исключения членов в состав СРО, не обладает соответствующей компетенцией, не будет считаться надлежащим направлением юридически значимого сообщения. У таких лиц отсутствуют полномочия для пассивного представительства (не на совершение активных действий, а на пассивное принятие, например, исполнения по гражданско-правовому обязательству, получение юридически значимого уведомления и т.д.).

Судебной арбитражной практике известны примеры, когда пассивное представительство может явствовать из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012).

Вместе с тем, учитывая, что сообщение направлено по электронной почте, полномочия по указанному основанию у адресата возникнуть не могли.

В таком случае действия СРО «МГП» по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., а также присвоения ответчику уровня ответственности «ОДО», суд находит обоснованными, разумными, отвечающими стандарту поведения среднего, нормального участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы других лиц (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит обоснованным встречные исковые требования общества «КТ Инжиниринг» о признании решения Совета СРО «МГП» от 11.10.2019 недействительным, исходя из следующего.

Протоколом № 41 от 11.10.2019 оформлено решение Совета СРО «МГП», в том числе о предоставлении права осуществления подготовки проектной документации по договору подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

Решение совета саморегулируемой организации подчиняется правилам о решениях собраний, предусмотренных главой 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ; пункт 104 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Оспаривание решения собрания по правилам главы 9.1 ГК РФ может происходить по заявлению участника гражданско-правового сообщества (члена совета СРО).

Общество «КТ Инжиниринг» не является членом Совета СРО «МГП», а потому не обладает правом на иск в материальном смысле (абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, решение собрания может быть признано недействительным, если волеизъявление такого лица нарушено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что предоставление права на осуществление подготовки соответствующей проектной документации, предоставление уровня ответственности произошло в ответ на заявление, которое было подано обществом «КТ Инжиниринг». Иными словами, правовые последствия, зафиксированные протоколом № 41 от 11.10.2019, соответствуют волеизъявлению заявителя – участника СРО «МГП».

В таком случае суд не находит оснований для признания указанного решения собрания недействительным.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества «КТ Инжиниринг» о восстановлении срока на оспаривание решения собрания.

Относительно требований СРО «МГП» о взыскании членского взноса за 2 квартал 2020 года и финансовых санкций суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.9.2 устава СРО «МГП» члены ассоциации принимают на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, взносы в компенсационные фонды.

Поскольку общества «КТ Инжиниринг» было принято в СРО добровольно на основании заявления решением Совета СРО «МГП», оформленное протоколом № 25 от 30.08.2019, общество приняло на себя обязанность по уплате соответствующих взносов.

Согласно пункту 2.2 Положения о размерах членских и целевых взносов СРО «МГП», утвержденного протоколом № 7 Общего собрания членов ассоциации от 20.05.2020, установлен размер ежегодных членских взносов 15 000 руб. раз в квартал, либо 55 000 руб. за целый год, при условии перечисления указанной суммы единовременно.

Согласно пункту 2.6 указанного положения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются членами СРО, оплачивают ежегодные членские взносы в начале отчетного периода за год единовременно, поквартально или помесячно не позднее 20 числа первого месяца соответствующего квартала (январь, апрель, июль, октябрь).

Оплата за 2 квартал 2020 года обществом «КТ Инжиниринг» не производилась, доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, вопреки доводам ответчика его заявление о прекращении членства было подано 01.06.2020, в связи с чем протоколом № 43 от 03.06.2020 ответчик был исключён из состава участников СРО.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Положения о членских взносах, в случае несвоевременной уплаты членских взносов, члену ассоциации может быть начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Период просрочки: с 21.04.2020 по 12.10.2020 (175 дней), сумма основного долга 15 000 руб. Расчет: 15 000/1000 (0,1% от суммы долга)*175 = 2 625 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 330, 333 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 167 625 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. – взнос в компенсационный фонд; 15 000 руб. 00 коп. – членский взнос за 2 квартал 2020 года; 2 625 руб. 00 коп. – неустойка).

Относительно распределения судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание, что для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ были объединены дела № А60-38482/2020; А60-51438/2020, совокупный размер исковых требований составил 167 625 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 17 625 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска 167 625 руб. 00 коп. составляет 6 029 руб. 00 коп.

Вместе с тем, до объединения дел в одно производство госпошлина уплачивалась отдельно по каждому требованию: 1) по иску на 150 000 руб. в размере 5 500 руб. (платежное поручение № 207 от 31.07.2020); 2) по иску на 17 625 руб. в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 408 от 13.10.2020).

Таким образом, имеет место излишне уплаченная госпошлина в размере 1 521 руб., которая подлежит возврату ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

В остальной части с учётом результата рассмотрения дела госпошлина в размере 6 029 руб. 00 коп., учитывая удовлетворение исковых требований СРО «МГП» в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 16 000 руб. 00 коп. (в общей сумме 41 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства, представленные в оба дела. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем по двум делам судебных расходов подтверждён материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учётом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, рассмотрение в рамках одного дел фактически 3 дел, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 41 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» денежные средства в размере 167 625 руб., в том числе: 150 000 руб. – взнос в компенсационный фонд; 15 000 руб. – членский взнос за 2 квартал 2020 года; 2 625 руб. – неустойка.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 41 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

5. Возвратить ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины при подаче исковых заявлений в размере 1 521 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина