Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-4113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4113/2020
31 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурводострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН <***>, г. Самара, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИРАС», ОГРН <***>, г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Азнакаево, акционерного общества «Транснефть-Урал», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 624 203 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица акционерного общества «Транснефть-Урал»: ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводострой» (далее – истец, общество «Бурводострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, общество «Азимут») о взыскании 614 600 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №2 от 23.08.2019, 9 603 руб. 12 коп. пени за период с 22.12.2019 по 20.03.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 21.03.2020 по день фактической уплат задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.82-83).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИРАС» (далее – общество «МИРАС»), общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее – общество «Востокнефтеспецмонтаж»), акционерное общество «Транснефть-Урал», (далее – общество «Транснефть-Урал»).

Представители ответчика, общества «МИРАС», общества «Востокнефтеспецмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 89-92, 115, 118 161, 171-173, т.2, л.д.9-11).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв с указанием возражений по иску. В обосновании возражений по иску ответчик ссылается на незаключенность договора подряда №2 от 23.08.2019, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворении иска отсутствуют (т.1, л.д. 89-92).

Обществом «Транснефть-Урал» представлены письменные мнение на исковое заявление (т.1, л.д. 68-69, 130; т.2, л.д.49).

Общество «МИРАС», общество «Востокнефтеспецмонтаж» письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просит взыскать с ответчика 614 600 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №2 от 23.08.2019, 9 603 руб. 12 коп. пени за период с 22.12.2019 по 20.03.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 21.03.2020 по день фактической уплат задолженности, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2 л.д.82-83).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено.

Протокольным определением от 25.05.2021 судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя акционерного общества «Транснефть-Урал» арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор, т.1, л.д.16-24) согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить бурение долотом скважин под глубинное анодное заземление диаметром 300 мм, глубиной 11,5м, в количестве 12 шт.; обсадку скважин стальной трубой диаметром 273 мм на объекте (09-ТПР-001-009190) «Замена участка МН ТОН-2, Юргамыш-Ленинск, Ду700, 566, 3-564 км, 546,16-545,46 км, НПО «Челябинск», Челябинское НУ. Реконструкция».

Согласно п.1.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и, при необходимости, привлеченными силами, исключительно из числа граждан Российской Федерации, имеющих документально оформленное право выполнения работ по предмету настоящего договора.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней со дня получения аванса.

Дата окончания работ: в течение 30-ти календарных дней с момента преступления к работам (п. 4.1. договора).

Цена одного погонного метра пробуренной скважины составляет 4 000 рублей, включая НДС 20%. В стоимость работ не входит стоимость материалов – стальной трубы диаметром 273 мм. Стальная труба предоставляется подрядчиком субподрядчику самостоятельно за собственный счет в необходимом количестве для выполнения настоящего договора (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 552 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору производится исходя из фактической глубины скважины в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.4 договора).

Подрядчик вправе назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки (п. 8.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что приемка осуществляется комиссией, состоящая из уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика. При этом субподрядчик передает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта подписывает его и один экземпляр передает субподрядчику. В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик течении 5 рабочих дней с момента получения акта от субподрядчика передает субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются за счет субподрядчика в срок, указанный подрядчиком. При этом акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, подписывается сторонами после устранения выявленных недостатков. Если субподрядчик не приступает к устранению недостатков, подрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на субподрядчика.

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.7 договора).

В пункте 11.11 предусмотрено, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных штрафных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 10% от контрактной цены.

Платежными поручениями №9 от 27.08.2019, №27 от 16.09.2019 на общую сумму 130 000 рублей ответчик внес предоплату истцу по договору (т.1, л.д. 104-105).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №6 от 07.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 07.10.2019 на сумму 744 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25-26).

Письмами исх. №14 от 07.10.2019, № 17 от 21.10.2019, №18 от 29.10.2019 истец уведомил подрядчика о готовности к сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 30, 34-37).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление исх. №19 от 26.11.2019 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 614 600 рублей (т.1, л.д.12-13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон возникли на основании подписанного сторонами договора подряда № 2 от 23.08.2019 (т.1 л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно разъяснениями, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик оспаривает заключенность договора, указывая, что стороны не обменялись оригиналами договора, электронный документооборот не предусмотрен.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

Проанализировав условия договора подряда №2 от 23.08.2019, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на основании следующего.

Из представленного в материалы дела договора подряда №2 от 23.08.2019 следует, что данный договор подписан сторонами, об этом свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте путем подписания и отправки сканированной копии договора на электронную почту ответчика (т.1, л.д.106-112, 156-159).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В договоре № 2 от 23.08.2019 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Истцом в материалы дела представлена переписка с электронного адреса azimuth.63@bk.ru, согласно которой ответчик подтвердил обязательство направить оригинал договора истцу, по полученному от истца на указанный адрес электронной почты счету № 7 от 23.08.2019 внес предоплату по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами направление и получение писем с указанного адреса электронной почты, суд принимает представленную переписку в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающему наряду с иными заключенность договора.

Кроме того, о заключенности спорного договора свидетельствует исполнение ответчиком его условий в виде внесения предоплаты по договоры общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9 от 27.08.2019, №27 от 16.09.2019 (т.1, л.д.104-105).

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием, о возврате предоплаты по договору ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также в письме исх. №1/10.19 от 17.10.2019 ответчик сослался на нарушение истцом норм проектных правил данных при бурении скважин под глубинные анодные заземлители на объекте и необходимость исполнения истцом условий спорного договора (т.1, л.д.15), а также в письме исх.№2/10.19 от 21.10.2019 указал на необходимость устранить нарушения организации производства работ, а именно устранить несоблюдение расстояний между пробуренными скважинами согласно проекту (т.2, л.д.22).

Об исполнении сторонами спорного договора взаимных обязательств по нему свидетельствует и выданная обществом «Азимут» доверенность на ФИО4 (директор истца) с целью получения трубы стальной для выполнения работ на объекте общества «Транснефть-Урал» (т.1, л.д.148). В подтверждения факта нахождения истца на территории общества «Транснефть-Урал с целью получения трубы для выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлен журнал учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей на пл. РММ-ХАРД, согласно которому подтверждается факт заезда ФИО4 на территорию общества «Транснефть-Урал» на автотранспорте «ГАЗ -3302» гос. номер. Р 554 ТН 74 (т.2, л.д.3-4).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон по условиям договора может быть достигнуто иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что обе стороны приступили к исполнению договора, на основании предоплаты по договору, исходя из переписки сторон, а также из поведения ответчика по указанию субподрядчиком на исполнение условий спорного договора суд приходит к выводу о том, что договор, вопреки утверждению общества «Азимут», является заключенным и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенное, доводы общества «Азимут» о незаключенности договора не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

В связи с чем подлежит также отклонению и довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении за защитой в Арбитражный суд Челябинской области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки.

Судом установлено, а также подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего спора, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда, согласно п. 15.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров либо претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, при определении подсудности данного спора, подлежит применению правила о договорной подсудности, поскольку материалами дела подтвержден факт заключенности спорного договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также судом подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензии с доказательством ее направления (т.1, л.д.12-13).

С учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца, в то время как доказывание факта их оплаты, отсутствия нарушения сроков оплаты либо отсутствия вины в их нарушении возлагается на ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемке работ и надлежащему оформлению соответствующих документов, положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №6 от 07.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 07.10.2019 на сумму 744 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25-26), а также сопроводительное письмо исх. №14 от 07.10.2019 с почтовой квитанцией об отправке в адрес ответчика указанных документов (т.1, л.д.30).

Кроме того, во исполнение условий договора письмами № 17 от 21.10.2019, №18 от 29.10.2019 истец повторно уведомил подрядчика о готовности сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 34-37).

Ответчиком акты выполненных работ по исполнению договора подряда не подписаны, оплата выполненных работ полностью не произведена, основанием же для отказа в принятии работ явилось указание на несоблюдение субподрядчиком расстояния между пробуренными скважинами согласно проекту.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика об обнаружении отступлений от договора ввиду несоблюдения расстояний между пробуренными скважинами согласно проекту, поскольку в ответе на письмо ответчика об устранении названных недостатков письмами № 17 от 21.10.2019, №18 от 29.10.2019 общество «Бурводострой» сообщило о том, что места бурения были установлены в виде меток (рэперы) генеральным подрядчиком обществом «МИРАС» и согласовано представителями ответчика, общества «Транснефть-Урал» и технического надзора на местности общества с ограниченной ответственностью «НГСэксперт» (т.1, л.д. 34-37). В связи с чем истцом выполнены работ по заданным параметрам.

Кроме того, о согласованности бурения по заданным параметрам подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ от 17.09.2019, 23.09.2019, актами приемки выполненных работ обществом «Транснефть-Урал», письмами о согласовании переноса скважины анодного заземления (т.1, л.д.140-147, т.2, л.д. 55-78).

Претензий относительно качества выполнения работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о согласовании изменения первоначального проекта выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку предусмотренные договором работы в установленном порядке сданы генеральному подрядчику обществу «Востокнефтеспецмонтаж», который в последующем передал их заказчику – обществу «Транснефть-Урал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для третьего лица – общества «Транснефть-Урал», поскольку работы им приняты без замечаний по объему и качеству, о каких-либо недостатков выполненных истцом работ обществом «Транснефть-Урал» не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 07.10.2019 № 6 на сумму 744 600 руб. 00 коп. направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №14 от 07.10.2019

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств об изменения мест бурения скважин ответчиком в материалы дела не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оплата выполненных работ ответчиком полностью не произведена в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 614 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком полностью на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по спорным договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 614 600 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 614 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 9 603 руб. 12 коп. пени за период с 22.12.2019 по 20.03.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 21.03.2020 по день фактической уплат задолженности.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.7 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.7. договора).

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 82-83) судом проверен и признан неверным в связи с неверным определением истцом в представленном расчете ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых, поскольку согласно п. 11.7 договора истец вправе требовать от подрядчика пени на дату предъявления требования. Указанное требование об оплате выполненных субподрядчиком работ истцом направлено ответчику 26.11.2019 (т.1, л.д. 12-13), а на указанную дату размер ключевой ставки Банка России составлял согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 6,5% годовых.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного перерасчета размера заявленной к взысканию неустойки, что повлечет выход за пределы исковых требований.

Ответчик правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия у суда оснований выходить за пределы исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 603 руб. 12 коп. за период с 22.12.2019 по 20.03.2020, подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных штрафных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 10% от контрактной цены.

Исходя из данного условия договора и суммы договора 552 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% (п.5.2. договора) максимальный размер пени составляет 55 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 614 600 руб. 00 коп. из расчета 1/360 ставки в размере 13% годовых (исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату направления требования ответчику - 26.11.2019) от указанного размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2019 по 20.03.2020 в сумме 9 603 руб. 12 коп., то с учетом предусмотренного пунктом 11.11 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, а именно 55 200 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные на основную задолженность в размере 614 600 руб. 00 коп. из расчета 1/360 ставки в размере 13% годовых от указанного размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, но не более 10 % от цены контракта подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказанию юридических услуг от 26.11.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №06 на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д.84-85).

Согласно п. 1.1 договора на оказанию юридических услуг от 26.11.2019 заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Бурводострой» к ООО «Азимут» о взыскании суммы задолженности в размере 614 000, а также неустойки за просрочку оплаты.

Комплекс юридических услуг включает в себя:

- составление и подача от имени заказчика искового заявления;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1, в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2. договора).

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: составил исковое заявление, подготовил и составил возражения на отзыв ответчика с приложением к ним дополнительных документов, два ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 6-7, 136-137, 178, т.2, л.д.16-19, 30-32, 82-83), а также принял участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 18.08.2020, 17.03.2021, 25.05.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере (40 000 руб.), соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы. При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика с приложением к ним дополнительных документов, двух ходатайств об истребовании доказательств, письменных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие в четырех судебных заседаниях).

Суд оценивает объем представленных представителя истца процессуальных документов в следующих размерах:

- составление искового заявления – 6 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика с приложением к ним дополнительных документов – 6 000 руб.;

- двух ходатайств об истребовании доказательств – 3 000 руб.;

- составление письменных пояснений - 5 000 руб.;

- составления ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях - 18 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает, что требование о возмещении судебных издержек истца, связанных с оказанием юридических услуг представителем, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 11.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 484 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 484 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН <***>, г. Самара, задолженность по договору подряда № 2 от 23.08.2019 в размере 614 600 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 22.12.2019 по 20.03.2020 в размере 9 603 руб. 12 коп., всего 624 203 руб. 12 коп, пени, начисленные на основную задолженность в размере 614 600 руб. 00 коп. из расчета 1/360 ставки в размере 13% годовых от указанного размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН <***>, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов