Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-84836/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84836/2017
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительными требований

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" (далее – Общество, ООО «Интранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб.

Определением суда от 01.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-90381/2017, в рамках которого оспаривались решения таможни о корректировки таможенной стоимости, послужившие основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-90381/2017 решения таможни о корректировке таможенной стоимости признаны недействительными.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд производство по настоящему делу возобновил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество, являясь таможенным представителем, осуществило таможенное декларирование товара, пришедшего в адрес ООО «Эксимет» на основании внешнеэкономического контракта №010514 от 01.05.2014, заключенного с компанией Bentstar Trade AG (Швейцария), на таможенную территорию таможенного союза ввезён товар «концентрат оловянный (минерал кассетерит SNO2-оловянный камень), дробленый, содержание олова 60,02 %, мышьяка 0,10 %, оксид железа 4,27 %, оксид вольфрама 0,15%, сера 0,10%, свинец 0,10 %, цинк 0,10%, сурьма 0,01%, висмут 0,01%», изготовитель COMICONGO SPRL, страна происхождения: Конго, марка, артикул, модель, товарный знак: отсутствует, условия поставки CFR.

14.11.2014 и 17.02.2015 Обществом в отношении указанных товаров на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни поданы декларации на товар № 10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530.

Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проанализировав комплект представленных документов, таможней принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отметка, проставленная таможней в ДТС-1 по спорным ДТ «ТС принта».

На основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная проверка и приняты решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по оформленным ДТ, в адрес Заявителя направлена копия акта камеральной таможенной проверки №1021600/210/140817/А000022 и требования от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б об уплате таможенных платежей. Таможенная стоимость товаров определена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости. Сумма доплаты таможенных платежей составила 2636654 рубля 43 коп.

Не согласившись с принятыми и направленными в адрес Заявителя требованиями от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования относительно оспаривания требований об уплате таможенных платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для выставления Обществу оспариваемых требований послужили принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530.

Указанные решения таможни оспорены ООО «Эксимет» (декларантом) в рамках дела №А56-90381/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-90381/2017 признаны незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/141114/0101380 от 14.08.2017, ДТ №10216100/170215/0008530 от 14.08.2017.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания принятия решений о корректировке таможенной стоимости, следовательно, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей также являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительными требований таможни от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель, также ходатайствовал о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Таможенный орган против заявленных расходов возражал, полагая их размер чрезмерным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 1, заключенный с ИП ФИО3, счета на оплату, платежное поручение № 3343 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 2164 от 07.08.2018 на сумму 175 000 руб.

Суд полагает, что заявленные расходы подлежат снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участие представителя заявителя:

в суде первой инстанции:

- 14.12.2017 судебное заседание (длительностью 1 мин.);

- 22.11.2018 судебное заседание ( длительностью 11 мин).

При этом производство по делу определением суда от 01.02.2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-90381/2017, в рамках которого оспаривались решения таможни о корректировки таможенной стоимости, послужившие основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, проект решения.

Суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 205 000 руб. являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению путем взыскания в его пользу с таможенного органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными требования Балтийской таможни от 26.09.2017 № 3193-Б, 3194-Б.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Интранс» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Интранс» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1