Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А31-5183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5183/2021
г. Кострома
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР заключенным и действующим, взыскании 89 358 750 рублей штрафа по договору поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР,


при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2019 № 474/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (далее – истец,) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, АО «Р-Фарм») о признании договора поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР заключенным и действующим, взыскании 89 358 750 рублей штрафа по договору поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 309, 310, 330, 486, 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора поставки медицинских изделий от 24.04.2020 № 5621/20-ОР (далее также – договор поставки) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за изготовленный товар.

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу № А31-5183/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-61611/2021. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2021, от 30.11.2021, определением Верховного Суда РФ от 03.03.2020 № 305-ЭС22-271 решение суда первой инстанции № А40-61611/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу А31-5183/2021 возобновлено.

В представленном отзыве (исх. от 07.10.2021) ответчик считает, что требования истца являются безосновательными, поскольку в рамках дела № А40-61611/2021 договор поставки был признан судом действующим, а пункт 9.3 договора противоречащим положениям статьи 523 ГК РФ; данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают право ООО «ППО «Орбита» ссылаться на пункт 9.3 и пункт 6.5 договора как основание требований для начисления штрафных санкций; ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 11.01.2022, просил суд взыскать с ответчика 89 358 750 рублей в счет уплаты 65 % по Спецификации от 06.05.2020 № 2 к договору от 24.04.2020 № 5621/20-ОР.

05.04.2022 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ППО «Орбита» просило суд признать договор поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР действующим до полного исполнения финансовых расчетов между АО «Р-Фарм» и ООО «ППО «Орбита» (в том числе признать заключенной и действующей Спецификацию № 2 от 06.05.2020, являющуюся неотъемлемой частью данного договора), а односторонний отказ ответчика от исполнения данного договора недействительным, взыскать 89 358 750 рублей в счет уплаты 65 % по Спецификации от 06.05.2020 № 2 к договору от 24.04.2020 № 5621/20-ОР.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление от 05.04.2022, уточнение от 11.01.2022 просил не рассматривать.

При этом из пояснений представителя истца следует, что он считает возможным взыскать с ответчика одновременно штраф по пункту 6.5 договора поставки в размере 89 358 750 рублей и сумму задолженности в этом же размере (65 % стоимости товара по Спецификации №2).

Ответчик в представленных возражениях (исх. от 11.02.2022) принятие уточненного искового заявления считал невозможным по причине одновременного изменения истцом предмета и основания заявленных требований, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае истец изначально в качестве материально-правового требования заявил о применении меры ответственности к ответчику в виде штрафа за несвоевременную выплату авансового платежа, ссылаясь в качестве основания требований на несоблюдение АО «Р-Фарм» порядка оплаты, предусмотренного договором поставки. При этом истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал взыскание с ответчика начисленной неустойки (пункты 6.5, 9.3 договора).

Заявляя об уточнении заявленных требований 05.04.2022, истец фактически предъявил новый иск, изменив одновременно предмет (на взыскание с ответчика невнесенной платы за произведенный товар) и основание первоначального иска (установленное в судебном порядке наличие обязательства АО «Р-Фарм» по оплате 65 % стоимости товара по Спецификации №2).

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия заявленных уточнений как противоречащих части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2022 в 14 час. 19 мин.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представил дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППО «Орбита» (поставщик) и АО «Р-Фарм» (покупатель) был заключен договор поставки медицинский изделий от 24.04.2020 № 5621/20-ОР (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в установленный договором срок одежду медицинскую многоразового применения в комплектах (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар товар.

Наименование, количество и сроки поставки каждой поставляемой партии товара, а также адрес склада покупателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из общей стоимости поставленного покупателю товара за весь период действия договора в соответствии со Спецификациями. Цена единицы товара указывается в Спецификациях и включает в себя стоимость тары, упаковки, доставки товара покупателю и облагается НДС 10% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общий порядок оплаты по договору предусмотрен посредством внесения покупателем авансовых платежей: 35% от общей суммы спецификации в течение 2 календарных дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату; 65% от суммы каждой партии спецификации до отгрузки товара покупателю по факту получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (подпункты 2.3.1 договора. 2.3.2 договора); иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификациями.

Стороны согласовали, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 договора, он обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента требования поставщика оплатить последнему штраф в размере 100% от суммы неисполненной Спецификации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При этом покупатель обязан оплатить Товар, поставленный и принятый покупателем до даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, а также принять и оплатить Товар по согласованной Спецификации, исполнение которой наступит после предполагаемой даты расторжения настоящего Договора, в случае, если Товар указанный в такой Спецификации уже произведен поставщиком. Стороны обязаны исполнить свои обязательства по такой Спецификации. Датой расторжения настоящего Договора в таком случае будет считаться дата исполнения обязательств Сторонами, в зависимости которая наступит позднее.

Срок действия сторонами определен в пункте 10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 года, в части финансовых расчетов – до полного исполнения.

В силу Спецификации от 24.04.2020 № 1 (далее – Спецификация №1) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 412 425 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям сторон в ходе рассмотрения настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-61611/2021, обязательства по Спецификации от 24.04.2020 № 1 исполнены сторонами в полном объеме, качество поставленного товара покупателем не оспаривалось.

По Спецификации от 06.05.2020 № 2 (далее – Спецификация 2) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 137 475 000 рублей.

Стороны согласовали, что оплата товара по Спецификации №2 производится банковским переводом в следующем порядке:

- 35% от общей суммы Спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования Спецификации и выставления счета на оплату;

- 65% от суммы каждой партии согласно Спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю (пункт 1 Спецификации 2).

Пунктом 2 Спецификации 2 установлен срок поставки товара:

- поставка производится по графику при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки,

- в случае отсутствия второй части платежа в размере 65% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата.

Срок поставки с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 35% - 30 календарных дней.

Во исполнение условий Спецификации №2 покупатель перечислил 35% предоплаты в размере 48 116 250 рублей (платежное поручение от 06.05.2020 № 13409), 65% от суммы Спецификации №2 на сумму 89 358 750 рублей оплачены покупателем не были.

На основании пункта 9.3. договора АО «Р-Фарм» уведомило ООО «ППО «Орбита» о расторжении договора по инициативе покупателя с 29.06.2020 (письмо от 29.05.2020 № 3896).

В ответном письме от 01.06.2020 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к поставке по Спецификации №2 и несогласии с уведомлением АО «Р-Фарм» о расторжении договора от 29.05.2020.

07.04.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием уплаты штрафа, начисленного в соответствии с условиями пунктов 6.5. 9.3 договора, в размере 89 358 750 рублей.

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рамках предъявленного иска, ссылаясь на пункт 6.5 договора, истец просит взыскать с ответчика 89 358 750 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 договора поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР, а также просит признать договор поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР заключенным и действующим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее между сторонами рассматривался спор по делу № А40-61611/2021, основанием которого являлись требования АО «Р-Фарм» о взыскании с ООО «ППО «Орбита» 48 116 250 рублей (35% предоплаты), перечисленных покупателем по Спецификации №2. В данном деле судом, в том числе рассматривался вопрос о возможности расторжения ответчиком договора поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР на основании пункта 9.3 данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Фарм» отказано. Судом установлено, что стороны считают согласованной спецификацию №2, между сторонами до настоящего времени действует финансовое обязательство со стороны покупателя по уплате 65% от суммы Спецификации №2 к договору поставки, договор не мог быть расторгнут АО «Р-Фарм» в одностороннем порядке по уведомлению от 29.05.2020, договор поставки является действующим.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны являлись участниками процесса по делу № А40-61611/2021, обстоятельства, установленные судами по названному делу, являются для рассматриваемого спора преюдициальными.

Поскольку вопрос о действительности договора по приведенным истцом основаниям уже был исследован и рассмотрен судом в деле № А40-61611/2021, он не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего спора.

Ответчик действительность договора по каким-либо иным основаниям не оспаривал, о его незаключенности не заявлял. Договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, статьям 506, 516 ГК РФ и исполнялся сторонами.

С учетом изложенного требование истца о признании договора поставки от 24.04.2020 № 5621/20-ОР заключенным и действующим удовлетворению не подлежат.

Также ООО «ППО «Орбита», ссылаясь на наличие установленного судом по делу № А40-61611/2021 неисполненного ответчиком обязательства по уплате 65% от суммы Спецификации №2 к договору поставки в размере 89 358 750 рублей, считает возможным применить к АО «Р-Фарм» в том же размере штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5 договора, за неисполнение покупателем обязательства по внесению авансового платежа за партию товара, который был произведен поставщиком по данной Спецификации (пункт 9.3 договора).

При этом представитель ООО «ППО «Орбита» подтвердил, что в рамках Спецификации №2 товар в адрес ответчика полностью либо в части до настоящего времени не поставлялся.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения спора стороны ссылались на различное толкование условий договора относительно оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Истец указывал на возможность применения штрафных санкций за любое нарушение условий пункта 9.3 со стороны ответчика; полагал, что, поскольку договор в части финансовых расчетов действует до настоящего времени, и покупатель не оплатил поставщику 65% от стоимости спецификации № 2, имеются основания для начисления штрафа в силу пункта 6.5 договора.

Возражая, ответчик отмечал, что требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора являются необоснованными, поскольку указанный пункт договора может быть применен только при расторжении договора поставки и наступлении определенных обстоятельств, а не во всех случаях, когда покупатель не принимает или не оплачивает товар.

Материалами дела подтверждается, что подписанными сторонами договором и спецификациями к нему предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно - авансовыми платежами в согласованные сроки с внесением окончательного платежа в порядке предоплаты до отгрузки товара покупателю по факту получения уведомления поставщика о готовности товара (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора поставки, пункт 1.2 Спецификации №2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 отмечено, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили (аудиозапись от 18.04.2022), что проект договора поставки готовил и направлял в адрес ответчика истец.

Перечисленные в пункте 9.3 обязанности поставщика содержатся в разделе 9 договора, которым предусмотрен, в том числе порядок расторжения договора.

В данном пункте договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора при одностороннем немотивированном отказе поставщика от исполнения договора.

Следовательно, возможность начисления штрафа по пункту 6.5 договора, направлена на компенсацию потерь поставщика, в случае немотивированного отказа покупателя от исполнения договора поставки в ситуации, предусмотренной пунктом 9.3 договора, при его расторжении.

Вместе с тем, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о возможности начисления поставщиком неустойки за невнесение покупателем авансового платежа применительно к пунктам 6.5, 9.3 договора поставки.

С учетом требований статей 330, 431 ГК РФ толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи не позволяет безусловно определить нарушение какого из перечисленных в пункте 9.3 договора обязательств (либо их сочетания), влечет уплату покупателем штрафа по пункту 6.5 договора (нарушение срока направления уведомления о расторжении, неоплата поставленного и принятого покупателем товара до даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, неоплата и непринятие товара по согласованной спецификации, исполнение которой наступит после предполагаемой даты расторжения договора поставки).

В рамках дела № А40-61611/2021 судом установлено, что договор является в настоящее время действующим, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в уведомлении от 29.05.2020 у АО «Р-Фарм» не имелось (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 358 750 рублей в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.В. Хохрякова