Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А47-12152/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6808/2025
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А47-12152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-12152/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2024, диплом).

Отдел имущественных отношений Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - ОИО Администрации Бузулукского района, Отдел имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (далее – ООО «Автомобильная компания», ответчик) о взыскании 5051461 руб. 62 коп., в том числе: 876214 руб. 15 коп. убытков, 1880915 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара, 240932 руб. 27 коп. пени за просрочку гарантийных обязательств, 2053400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ОИО Администрации Бузулукского района и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 12.04.2018 № 247 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Бузулукский район», Отдел имущественных отношений от имени муниципального образования заключает договоры, предметом которых является муниципальное имущество; в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Бузулукскийрайон от 08.09.2023 № 855-п «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» приобретение автобусов должно осуществляться через единственного поставщика, заказчиком установлен Отдел имущественных отношений и предельный срок поставки до 15.12.2023, таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что заказчиком и плательщиком по контракту выступает не Отдел имущественных отношений, а Администрация Бузулукского района; муниципальный контракт с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» от 09.01.2024 № Ф.2023.19 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Бузулукский район заключен раньше поставки автобусов по контракту № 15, фактически администрацией муниципального образования Бузулукский район в рамках заключенного контракта с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» было оплачено 876214 руб. 15 коп.; если бы ответчик поставил автобусы в срок, то истец контракт с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» расторг бы по соглашению сторон; судом взыскан с ответчика штраф за нарушение условий контракта о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5000 руб., однако суд не учел доводы истца о просрочке обеспечения гарантийных обязательств, установленных разделом 8 контракта; срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, данные гарантийные обязательства ответчиком предоставлены с нарушением сроков, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 6.3 контракта в виде пени; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2053400 руб.; ответчиком нарушен порядок уведомлений о готовности товара, так как место поставки и место нахождения заказчика находятся в разных городах, что является существенным нарушением

условий исполнения контракта; у истца отсутствуют в штате водители автобусов, при каждой приемке истец самостоятельно нанимал водителей за свой счет; контрактом не выделены отдельные этапы его исполнения, так как автобусы необходимы для перевозки пассажиров муниципального образования Бузулукский район, заказчик пошел на встречу поставщику и принимал товар по мере поставки, что является нарушением условий поставки товара; в соответствии с условиями контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, три автобуса не соответствовали данным требованиям, а именно: имели отслоение верхнего слоя краски на крыше транспортного средства (поверхность крыши, подвергнутая коррозии, что вызвало беспорядочное образование пузырей с налетами ржавчины на поверхности); гарантийный ремонт осуществлялся достаточно долго, ответчик намеренно его затягивал; только после обращения истца в суд ответчик начал осуществлять гарантийный ремонт автобусов; наступление гарантийного случая до начала эксплуатации товара является доказательством ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Отделом имущественных отношений (заказчик) и ООО «Автомобильная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автобусов № 15 от 10.10.2023 (т.1 л.д.30-34), по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Цена контракта составляет 41068000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения

поставщика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1). Поставщик доставляет товар на склад, расположенный по адресу: <...> (далее - место доставки) в срок до 15.12.2023. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления отгрузки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате готовности к отгрузке товара заказчику. Поставщик в день отгрузки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, и иные необходимые документы: сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя). Документ о приемке формируется и подписывается в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 3.1). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»

(далее – Правила № 1042) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 - 6.6 контракта) и составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5). Приемка товара заказчиком осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 8.1). Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 410680 рублей (1% от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 8.2). Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной организацией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.3).

При заключении контракта ответчиком была предоставлена независимая гарантия от 06.10.2023 на сумму 2053400 руб., сроком действия с 06.10.2023 по 31.01.2024.

Как указывает истец, во исполнение указанного контракта автобусы поставлены ему ответчиком с нарушением срока:

- 15.02.2024 – 3 единицы по универсальному передаточному документу (УПД) № 51;

- 14.03.2024 – 2 единицы по УПД № 107; - 29.03.2024 – 3 единицы по УПД № 126.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке автобусов были выполнены с просрочкой по истечении срока действия независимой гарантии, а новая гарантия была предоставлена только 12.04.2024.

Кроме того, по утверждению истца, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки трех автобусов, а именно: отслоение верхнего слоя краски на крыше транспортного средства (поверхность крыши, подвергнутая коррозии, что вызвало беспорядочное образование пузырей с налетами ржавчины на поверхности).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 46 от 06.02.2024, № 64 от 19.03.2024, № 80 от 02.04.2024, № 94 от 03.05.2024 с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии (т.1 л.д.39-48).

Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия № 85 от 18.04.2024 об устранении недостатков товара в период гарантийного срока (т.1 л.д.38).

В ответных письмах от 20.03.2023, № 111 от 08.04.2024 ответчик сообщил истцу о допущенной просрочке исполнения обязательства по поставке товара по вине третьих лиц, согласился с размером неустойки, однако просил произвести ее списание в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 от 04.07.2018 (т.1 л.д.84-87).

Письмом от 24.04.2024 ответчик сообщил истцу, что для устранения выявленных неисправностей по гарантии истцу необходимо представить автобусы в ближайший от его места нахождения аттестованный заводом-изготовителем сервисный центр (т.1 л.д.88).

В письме от 13.05.2024 ответчик повторно сообщил, что для устранения недостатков по гарантии истцу необходимо самостоятельно представить автобусы в сервисный центр, аттестованный заводом-изготовителем (т.1 л.д.89).

Истец указывает на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту Администрация муниципального образования Бузулукский район (заказчик) вынуждена была заключить с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» муниципальный контракт № ф.2023.19 от 09.01.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальному автобусному маршруту на территории Бузулукского района Оренбургской области (т.3 л.д.11-18), во исполнение которого было оплачено 876214 руб. 15 коп.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензий истца ОИО Администрации Бузулукского района обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки и убытков, составляющих оплаченную стоимость услуг по перевозке пассажиров на основании заключенного с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» муниципального контракта от 09.01.2024 № ф.2023.19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа, а также о наличии оснований для списания правомерно начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано выше, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку автобусов № 15 от 10.10.2023.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы следующим:

- ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного контракта, с учетом социальной значимости и ответственности за неорганизацию пассажирских перевозок Администрация муниципального образования Бузулукский район (заказчик) вынуждена была заключить с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» (исполнитель) муниципальный контракт № ф.2023.19 от 09.01.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальному автобусному маршруту на территории Бузулукского района Оренбургской области (т.3 л.д.11-18), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту, параметры которого установлены Техническим заданием (приложением № 1 к контракту), а заказчик

принять и оплатить эти работы (пункт 1.1). Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (пункт 1.2). Срок выполнения работ: с 01.03.2024 по 31.12.2024 НДС (пункт 1.6). Цена контракта составляет: 2999427 руб. 70 коп., без НДС (пункт 2.2). 29.03.2024 контракт № ф.2023.19 от 09.01.2024 расторгнут по соглашению сторон (т.3 л.д.69);

- фактически в рамках контракта № ф.2023.19 от 09.01.2024 Администрацией муниципального образования Бузулукский район было оплачено 876214 руб. 15 коп.

В этой связи истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 15 от 10.10.2023 ему причинены убытки в размере 876214 руб. 15 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку если бы ответчик вовремя поставил автобусы по спорному контракту, не пришлось бы заключать контракт № Ф.2023.19 от 09.01.2024 с ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 15 от 10.10.2023 и необходимостью заключения контракта № Ф.2023.19 от 09.01.2024.

Оценив позицию истца в этой части, суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной, обратив внимание на то обстоятельство, что в муниципальном контракте № Ф.2023.19 от 09.01.2024 заказчиком и плательщиком выступает Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, а не Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукский р-он Оренбургской области. При этом, Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области ежегодно заключает данные контракты по оказанию услуг грузопассажирской перевозки в плановом порядке (контракты заключались с одним и тем же исполнителем – ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» ежегодно в 2022, 2023, 2024 годах, и планировались к заключению на 2025 и 2026 годы, что подтверждается в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru «Планы-графики закупки»).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, контракт № Ф.2023.19 от 09.01.2024 размещен в системе ЕИС 08.12.2023, то есть еще до наступления срока поставки по заключенному с ответчиком контракту № 15 от 10.10.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны как факт несения им расходов во взыскиваемом размере, так и наличие причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика в связи с исполнением контракта № 15 от 10.10.2023. То есть, наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, не подтверждено, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 240932 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 8.1 рассматриваемого контракта, приемка товара заказчиком осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 410680 рублей (1% от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной организацией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчиком была предоставлена независимая гарантия от 06.10.2023 на сумму 2053400 руб., сроком действия с 06.10.2023 по 31.01.2024.

В дальнейшем ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке автобусов, что сторонами не оспаривается. При этом, ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, после истечения срока банковской гарантии (31.01.2024) своевременно не исполнено, надлежащее обеспечение исполнения контракта представлено лишь 12.04.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное представление независимой гарантии взамен ранее выданной, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к вменяемому ответчику нарушению по несвоевременному представлению обеспечения исполнения контракта подлежит применению пункт 6.5 контракта, как за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств, а также положение контракта, на основании которого надлежит привлечь к ответственности ответчика, суд правомерно посчитал обоснованным наложение штрафа за нарушение условий контракта о предоставлении обеспечения на основании пункта 6.5 контракта в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2053400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как следует из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правилами № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 - 6.6 контракта) и составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, три поставленных ответчиком во исполнение контракта автобуса не соответствовали данным требованиям, а именно: имелись отслоения верхнего слоя краски на крыше транспортного средства (поверхность крыши, подвергнутая коррозии, что вызвало беспорядочное образование пузырей с налетами ржавчины на поверхности). При этом в проведении гарантийного ремонта автобусов ответчик не отказывал. Гарантийный ремонт трех предоставленных в ремонт автобусов проведен за счет ответчика, работы по гарантии были выполнены 26.08.2024; 02.09.2024; 10.09.2024, о чем истец уведомлялся письменно, работы по гарантийному ремонту приняты истцом без замечаний по приемо-сдаточным актам выполненных работ от 16.09.2024 (т.1 л.д.90-92, 143-145). Новых рекламаций и претензий по качеству поставленных в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, нарушений условий контракта в указанной части ответчиком не допущено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2053400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1880915 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается (при установленном контрактом сроке поставки до 15.12.2023, товар поставлен 15.02.2024, 14.03.2024 и 29.03.2024).

То есть, основания для начисления договорной неустойки имеются.

Взыскиваемый истцом размер пеней определен в соответствии с условиями контракта. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерно начисленную неустойку (штраф в размере 50000 руб. и пени в размере 1880915 руб. 20 коп.) подлежащей списанию.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2022 году.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.

В рассматриваемой ситуации сумма правомерно начисленной неустойки 1885915 руб. 20 коп. (пени 1880915 руб. 20 коп. + штраф 5000 руб.) не превышает 5% от цены контракта (41068000 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии

предусмотренных законом оснований для списания начисленной ответчику неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1885915 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-12152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова