Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А24-7228/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7228/2017
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-9021/2018

на определение от 23.10.2018 судьи А.С. Павлова

об отказе в установлении требований кредиторов

по делу № А24-7228/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО2 (удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью заявление ООО «Регион-Восток» (далее – ООО «Регион-Восток»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис») введена процедура наблюдения (в настоящее время продленная до 28.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 838 762 рублей 78 копеек задолженности по договорам займа, в том числе 33 800 622 рублей 91 копейки основного долга, 2 038 762 рублей 78 копеек процентов за пользование займом.

Определением от 23.10.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считал ошибочными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требований ООО «Регион-Восток» при нетождественности состава участников займодавца и заемщика в период выдачи денежных средств, а также с учетом факта использования должником в своей хозяйственной деятельности денежных средств, полученных не только по договорам займа, но и из иных источников финансирования.

В заседании суда временный управляющий ООО «Альбатрос-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, её размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 33 800 622 рубля 91 копейка и начисленных процентов за пользование займом в сумме 2 038 762 рубля 78 копеек.

В подтверждение своих требований ООО «Регион-Восток» представлены договоры займа № 25/05/1 от 25.05.2017, № 21/06/17 от 21.06.2017, № 15/З от 18.09.2017 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2), № 16/З от 26.09.2017 (с дополнительным соглашением № 1), № 17/З от 02.10.2017 (с дополнительным соглашением № 1 и № 2), № 18/З от 25.12.2017 (с дополнительным соглашением № 1), а также платежные поручения о перечислении денежных средств должнику (по договорам № 25/05/1 от 25.05.2017, № 21/06/17 от 21.06.2017 и № 15/З от 18.09.2017 ) и третьим лицам по письменному указанию должника (по договорам № 15/З от 18.09.2017, № 16/З от 26.09.2017, № 17/З от 02.10.2017, № 18/З от 25.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Регион-Восток», при этом исходил из наличия заинтересованности между кредитором и ООО «Альбатрос-Сервис» в силу участия и осуществления полномочий директора в обоих обществах одними и теми же лицами (ФИО3 и ФИО4), в связи с чем обоснованно применил содержащийся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) правовой подход.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, правовой подход, содержащийся в указанном Определении Верховного Суда РФ, заключается в необходимости исследования природы отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, являющимся участником должника и заявившем о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов, тогда как ООО«Регион-Восток» не является участником ООО «Альбатрос-Сервис», в связи с чем, как обоснованно отметил апеллянт, не имеется оснований полагать, что заемные обязательства вытекают из факта участия.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (выбор конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.) либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По утверждению кредитора, заемные средства были предоставлены ООО «Альбатрос-сервис» ввиду отсутствия у него дохода от хозяйственной деятельности, однако, учитывая размер процентной ставки по договорам и условия выплаты вознаграждения (в частности, по договорам № 15/З от 18.09.2017, № 16/З от 26.09.2017, № 17/З от 02.10.2017, № 18/З от 25.12.2017 - 8 % от суммы займа, выплачиваемых единоразово), а также отсутствие обеспечения обязательств и штрафных санкций на случай их неисполнения, коллегия разделяет сомнения суда первой инстанции в экономической целесообразности заключения договоров займа.

При этом, об аффилированности должника и кредитора применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют обстоятельства участия ФИО3 и ФИО4 в ООО «Регион-Восток» (с долей в уставном капитале в размере 12, 5% и 87, 5% соответственно) и в ООО «Альбатрос-Сервис» (с 25 % и 75% долей участия соответственно); осуществление указанными участниками полномочий единоличного исполнительного органа в обществах (ФИО4 в ООО «Альбатрос – Сервис» в период с 16.11.2010 по конец 2017 года, в ООО «Регион-Восток» - с сентября 2017 года; ФИО3 в ООО «Регион-Восток» - до сентября 2017 года).

Наличие у кредитора способности оказывать влияние на деятельность должника также подтверждается и тем, что несмотря на принятое 04.09.2017 решение об избрании генеральным директором ООО «Регион-Восток» ФИО4, совершенные кредитором в пользу контрагентов должника денежные переводы после указанной даты преимущественно подтверждены платежными поручениями, заверенными электронной подписью ФИО3 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с 08.02.2018 и с 02.04.2018 ООО «Регион-Восток» и ООО «Альбатрос-Сервис» (соответственно) располагаются по одному адресу: <...>.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях общих экономических интересов кредитора, должника, их единоличных исполнительных органов и учредителей ООО «Регион-Восток» фактически финансировало текущую деятельность ООО «Альбатрос-Сервис», полученные денежные средства были направлены на цели осуществления хозяйственной деятельности должника (выплата заработной платы, хозяйственные нужды), а соответственно на внутрикорпоративные цели получения прибыли.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие корпоративных связей должника и кредитора, предоставление займа должнику без какого-либо экономического обоснования выбора такой конструкции займа как привлечения займа именно от аффилированного лица, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения кредитора и должника как внутригрупповые, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности в целях осуществления контроля процедуры банкротства.

При этом заключение спорных договоров займа и перечисление денежных было осуществлено в условиях наличия у ООО «Альбатрос-Сервис» существенной кредиторской задолженности, что подтверждается находящимися в открытом доступе в сети Интернет судебными актами по делам № А24-588/2017, № А24-4068/2017, № А24-4502/2017, № А24-5374/2017, № А24-5376/2017, № А24- 6281/2017, № А24-6692/2017, № А24-6817/2017, № А24-404/2018

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами предоставление аффиллированным лицом заемных денежных средств в отсутствие разумных экономических мотивов не свидетельствует о добросовестности кредитора и опровергает доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность ссылок заявителя жалобы на иной состав участников ООО «Альбатрос-Сервис» в период предоставления займа и наличие у общества – должника денежных средств, получаемых от контрагентов по договорам на выполнение работ. Напротив, как пояснила в суде первой инстанции представитель кредитора (ФИО5, представляющая по доверенностям как интересы ООО «Регион-Восток», так и интересы временного управляющего ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО2), должник нуждался в денежных средствах ввиду расторжения ряда государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия сторон договоров ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права (ввиду искусственного наращивания внутригрупповой задолженности, маскируемой под гражданско-правовое обязательство), что не согласуется с принципом добросовестности.

При этом обращает на себя внимание также то, что, утверждая о выдаче займов для обеспечения продолжения обществом своей деятельности, ООО «Регион-Восток» и ФИО3 29.12.2017 (то есть спустя два дня после заключения договора займа от 25.12.2017) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Альбатрос-Сервис» банкротом.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Регион-Восток» требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по делу № А24-7228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова