Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А82-21271/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21271/2017
г. Киров
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-21271/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост»

о взыскании 48914.04 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 29 639,46 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 с муниципального образования городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» взыскано 48 914 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на 2016 г. между Заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Подрядчиком - ГП ЯО «Ярдормост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 26.05.2015 г. №173-ЭА-15. Пунктом 9.10 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту. С учетом положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагающей обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а также положений муниципального контракта, ГП ЯО «Ярдормост» является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Кроме того, согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также считает, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании вышеизложенного, мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба является необоснованной. Истец отмечает, что мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, выступает от имени муниципального образования. Истец не является стороной по договору, заключенному с ГП ЯО «Ярдормост», оснований для предъявления к нему требований не имеется. Доказательств нарушения водителем транспортного средства скоростного режима материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в 04 час. 40 мин. на дороге около дома № 35 по улице Красноборская в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автотранспортного средства - автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак A 0029 76, находящегося в оперативном управлении истца, под управлением водителя ФИО3

В подтверждение факта принадлежности истцу транспортного средства в материалы дела представлен паспорт транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоину в проезжей части.

По результатам осмотра дорожного полотна инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на дороге около дома № 35 по улице Красноборская в городе Ярославле допущено наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 220 см, по ширине - 220 см, по глубине - 10 см.

Определением от 07.06.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 27.06.2016 составлен протокол 76АВ № 136256 об административном правонарушении в отношении заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Истцом в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля была направлено претензия от 26.01.2017 № 9/255 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № 0751 от 08.08.2016 и составляет согласно уточненным требованиям 48 914,04 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995, осуществление данных полномочий, так же как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на Мэрию г. Ярославля.

Согласно справке о ДТП 07.06.2016, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2016 причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части в районе дома № 35 по улице Красноборская в городе Ярославле, выразившееся в наличии выбоины в проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93 (длина 2,2 м, ширина 2,2 м, глубина 0,1 м).

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, на подведомственной мэрии дороге имелась выбоина в проезжей части, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Доказательств того, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии выбоины в проезжей части, произошло не по вине мэрии, в материалы дела не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Иного документального подтверждения наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения нет.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, допустила наличие выбоины в проезжей части дороги и не осуществила должного контроля за ее состоянием.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, в рассматриваемом случае является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта в районе дома № 35 по улице Красноборская в городе Ярославле.

Само по себе заключение контрактов с ГУ ЯО «Ярдормост» на содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, не освобождает мэрию от ответственности за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию данной дороги.

При этом, мэрия как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-21271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1