Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А45-17995/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича на определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сибстройгаз» (644001, город Омск, улица 20 лет РККА, 13, 1, ИНН 5504121500, ОГРН 1075504000494) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «ТрансСпецСтрой» требования в размере 2 916 648 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственность «ТрансСпецСтрой» Метелкина З.А. по доверенности от 16.10.2017, участника общества с ограниченной ответственность «ТрансСпецСтрой» Зиберта Виталия Андреевича Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственность «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Общество с ограниченной ответственность «Сибстройгаз» (далее – ООО «Сибстройгаз», кредитор) 27.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 916 648 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, требование ООО «Сибстройгаз» в размере 2 916 648 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 13.09.2017 и постановлением апелляционного от 09.11.2017 не согласен конкурсный управляющий ООО «ТрансСпецСтрой», в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об обоснованности требований кредитора в части 1 896 000 рублей в связи с признанием установленным факта выполнения работ по неподписанному должником акту от 21.06.2017 № 53 лишь на основании единственного доказательства - акта сверки являются неправомерными. С учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы направленный спустя три года по почте акт выполненных работ признать доказательством факта выполнения работ ООО «Сибстройгаз» обязано было подтвердить, что приглашало должника как заказчика для приёмки работ, а также факт отказа заказчика от подписания акта. Вместе с тем судами не учтено, что односторонний акт, направленный в разумные сроки после возникновения обязанности по его подписанию и при подтверждении уклонения заказчика от приёмки работ, можно было рассматривать в качестве достаточного доказательства при подтверждении выполнения работ по прошествии трёх лет именно этим кредитором. Также судами неправомерно с учётом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание установленные в рамках дела № А45-3829/2015 обстоятельства выполнения должником всех работ, поскольку в данном деле не было установлено, какой объём выполнили субподрядчики, ни одна часть работ не сдавалась субподрядчиками напрямую заказчику, кем именно из субподрядчиков (а их было много) выполнялись перечисленные ООО «Сибстройгаз» работы не было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-3829/2015.

В судебном заседании представители ООО «ТрансСпецСтрой» и его участника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройгаз» и ООО «ТрансСпецСтрой» был заключён договор подряда от 20.06.2014 № 630НСК/4-14 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода наружным диаметром 630 миллиметров ориентировочной протяжённостью 800 метров погонных на объекте подрядчика «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТН, КНС, Котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе города Новосибирска» Шифр проекта 44-2014-НВ.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Сибстройгаз» выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 31.07.2014 № 39 на сумму 720 000 рублей, от 13.08.2014 № 50 на сумму 2 517 000 рублей, от 21.06.2017 № 53 на сумму 1 896 000 рублей.

Акты № 39 и 50 подписаны сторонами без замечаний и по ним произведён частичный расчёт, задолженность составила 1 020 648 рублей.

Акт № 53 не подписан ООО «ТрансСпецСтрой».

Ссылаясь на наличие у ООО «ТрансСпецСтрой» непогашенной задолженности по договору подряда, ООО «Сибстройгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств односторонней передачи выполненных работ по акту № 53 кредитором представлена опись вложения от 23.06.2017 и почтовая квитанция от 23.06.2017. В обоснование кредитор указал на направление указанного должнику акта для подписания, которым подписанный акт не возвращён и не заявлен мотивированный отказ от его подписания.

Признавая требования ООО «Сибстройгаз» обоснованными, в том числе в отношении задолженности по акту № 53, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленные решением суда от 20.02.2015 по делу № А45-3829/2015 обстоятельства выполнения работ на объекте: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, Котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе города Новосибирска», расположенном по адресу: город Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, дом 29 (строительный), а также акт сверки, подписанный сторонами за 2014 год, при этом посчитал, что работы, перечисленные в акте № 53 на сумму 1 986 000 рублей были признаны должником в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что работы, поименованные в актах № 39 и 50, выполнены ООО «Сибстройгаз», поскольку данные акты подписаны сторонами без замечаний.

В отношении неподписанного сторонами акта № 53 судами сделан вывод о выполнении перечисленных в нём работ ООО «Сибстройгаз». При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А45-3829/2015, в рамках рассмотрения которого при взыскании денежных средств с заказчика в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» было установлено обстоятельство выполнения работ на объекте в целом. В связи с тем, что ООО «ТрансСпецСтрой» документально не обосновало выполнение указанных в акте № 53 работ собственными силами либо иным лицом, суды первой и апелляционной инстанции посчитали требование ООО «Сибстройгаз» обоснованным.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки заявленным в отношении факта выполнения работ по неподписанному со стороны должника акту № 53 возражениям конкурсный управляющий не привёл доказательств наличия других договорных (подрядных) отношений выполнения работ по строительству наружных сетей водоснабжения на спорном объекте.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность иных доказательств, обосновывающих требования кредитора в части выполнения работ по акту № 53 на сумму 1 986 000 рублей, а именно акта сверки, подписанному сторонами за 2014 год, а также отсутствия со стороны должника мотивированного отказа от подписания указанного акта, судебные инстанции правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ООО «Сибстройгаз» в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размере.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной судебными инстанциями обстоятельствам спора и совокупности представленных доказательств. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для иной оценки доказательств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев