Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А23-5968/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А23-5968/2013
г. Калуга
13 » июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1




при участии в заседании:


от кредитора ФИО7



от конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО2


от ООО «Ферзиковский Завод Зенча «ТЭН»





от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО3 - представитель по

доверенности от 27.02.2017,


ФИО4 - представитель по

доверенности от 25.01.2018,


ФИО5 - представитель по

доверенности от 26.04.2018,


ФИО6 - представитель по

доверенности от 07.04.2017,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А23-5968/2013,





УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ФИО7 и ФИО8 обратились 21.11.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей», состоявшихся 04.10.2016 в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.centerr.ru, заключенного по их результатам с ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» передать (возвратить) должнику все полученное по договору купли-продажи от 08.11.2016 согласно перечню, и обязания должника возвратить ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» денежные средства в сумме 39 263 424, 97 руб., полученные по договору купли-продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 (судья Харчиков Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 и конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений порядка проведения торгов организатором торгов и об отсутствии в связи с этим нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами.

Указывает, что ФИО9 существенно занизил стоимость реализации имущества; торги проведены ФИО9 вопреки запрету, установленному определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016; было оценено не то имущество, которое включено в лот.

Считает, что ФИО9 не был правомочен организовывать и проводить торги, заключать договор, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016, он не являлся членом СРО арбитражных управляющих, исключен из реестра на дату проведения торгов.

ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 в отзыве указал на обосновать доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО7, конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим ФИО9, дополнив пункт 3 раздела «Форма торгов» следующим предложением: шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества, изменив в пункте 15 раздела "Публичное предложение" абзац 3, изложив его в следующей редакции: при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течение 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения; изменил абзац 5 пункта 15, изложив его в следующей редакции, размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок. В остальной части Предложение оставлено без изменений.

Также суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим ФИО9, дополнив в пункте 1 «Сведения о составе имущества» в № п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252, № п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242, № п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241, № п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253, № п/п 28 кадастровым номером 40-40-22/016/ 2010-251, № п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248, № п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247, № п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249, № п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244, № п/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245, № п/п. 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240, № п/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246, № п/п. 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243; изменил в пункте 15 «Публичное предложение» слова «10 периодов» на «5 периодов», в остальной части оставил без изменения; изменил в абзаце 4 предложение на следующее: «цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения»; изменил размер задатка, вместо 20% указать 10% от цены на интервале, в остальной части оставил без изменения.

На сайте ЕФПСБ 25.08.2016 размещено сообщение о проведении торгов.

Платежным поручением № 1339 от 28.09.2016 ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» произвело оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества должника (лот № 8) в сумме 3 570 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по ходатайству ФИО7 и ФИО8 исполнение определения суда от 24.08.2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт и принятия окончательного судебного акта по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 оставлено без изменения, меры по приостановлению его исполнения отменены.

Электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» по лоту № 8 состоялись 04.10.2016, что подтверждается протоколом от 09.11.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 (аукцион № 25889), победителем торгов признано ООО «ФЗ «Зенча ТЭН».

Между ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» и ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» 08.11.2016 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424, 97 руб.

Платежным поручением № 1650 от 14.11.2016 ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» произвело оплату по договору купли-продажи от 08.11.2016 за оборудование и недвижимое имущество в размере 35 694 022, 70 руб.

По акту приема-передачи оборудования и недвижимого имущества продавец 15.11.2016 передал, а покупатель принял оборудование и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.11.2016.

Государственная регистрация права собственности ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, произведена 21.11.2016.

Указанные денежные средства выплачены ФИО9 залоговым кредиторам Пикуле А.П. в размере 31 515 287, 62 руб. (платежное поручение № 87 от 23.11.2016) и ООО «ИК «Ре-Порто» в размере 7 748 137, 35 руб. (платежное поручение № 88 от 23.11.2016), что подтверждается выпиской со специального расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых водонагревателей», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что торги ФИО9 проведены вопреки запрету, установленному определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016; ФИО9 не был правомочен организовывать и проводить торги, заключать договор, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016; протокол о результатах торгов подписан 09.11.2016, несвоевременно; рыночная стоимость имущества выше согласно отчету об оценке от 09.04.2015 № 01/04-15-АС, конкурсные кредиторы ФИО7 и Пикуля А.П. обратились в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО8

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что спорные торги были проведены в соответствии с Предложениями, утвержденными определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

При этом, цена лота № 8 - 35 694 022, 70 руб. указана в Предложениях о порядке реализации, утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи подписан 08.11.2016, то есть после объявления резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

При этом, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника, либо кредиторов оспариваемыми торгами.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается копией платежного поручения № 1650 от 14.11.2016 на сумму 35 694 022, 70 руб. (с учетом ранее внесенного задатка по платежному поручению № 1339 от 28.09.2016 на сумму 3 570 000 руб.), и распределены между залоговыми кредиторами.

Следует также отметить, ФИО7, Пикуля А.П. не представили каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих возможность продажи имущества должника, включенного в состав лота № 8, по цене, существенно отличающейся от окончательной цены, по которой было реализовано это имущество. Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7 и ФИО8

Довод кассационной жалобы о занижении начальной стоимости реализованного имущества, отклоняется судом округа, поскольку порядок и условия реализации имущества, в том числе начальная стоимость лота и шаг аукциона, проверены судом в определении от 24.08.2016, законность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 с участием тех же сторон.

Доводы заявителя о неисполнении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 и принятия окончательного судебного акта по делу, то есть в период с 30.09.2016 по 11.11.2016.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Оспариваемый договор подписан после 03.11.2016 – даты объявления Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части определения, которым отменены меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции от 24.08.2016.

Исходя из положений пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По сути вышеприведенных норм права, основаниями для признания недействительными торгов, в том числе по продаже имущества должника, могут служить не любые нарушения закона, а лишь те, которые реально привели или с достаточной степенью достоверности могли привести к ущемлению интересов должника, участников торгов или лиц, которым были созданы непреодолимые препятствия к участию в торгах.

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Допустимых и бесспорных доказательств возможности продажи спорного имущества должника по более высокой цене суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение завершится реализацией имущества на более выгодных условиях. Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.

Довод кассатора об отсутствии у ФИО9 полномочий на организацию и проведение торгов, заключение договора, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016, также отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А23-4305/2016, арбитражный управляющий ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу № А23-5968/2013 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий конкурсного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации. Порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации порядок и сроки его освобождения от исполнения обязанностей определены в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению суда, ссылка заявителя на то, что после принятия решения о дисквалификации ФИО9 утратил право на подписание документов от имени общества и, как следствие, подписанный им договор недействителен, не соответствует положениям ст. 174 ГК РФ, определяющей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Доказательств того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба, вследствие умысла, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, фактически утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим с небольшими дополнениями. При этом, начальная стоимость лота, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим составляла 35 694 022,70 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424, 97 руб. (максимальной цене в ходе открытых торгов).

Более того, с момента принятия апелляционной инстанцией приостановления действия судебного акта, вплоть до его отмены конкурсный управляющий не подписывал протокол проведения торгов и не заключал сделок с победителем торгов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с Предложениями о порядке реализации имуществ задолжника, утвержденными определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что было оценено не то имущество, которое включено в лот, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.



Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1