Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-38380/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.10.2020г.

Дело № А40-38380/20-159-291

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СЕТЕЙ И СИСТЕМ" (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 63, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО "РУСГИДРО"

о взыскании 4 983 070,73 руб., о расторжении договора

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017г. заключенного между ООО «ЛИСИС» и ООО «Энергопромавтоматизация».

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере 5 033 070 (пять млн. тридцать три тыс. семьдесят) руб. 73 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, представил письменные объяснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, представил письменные возражения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИСИС» (далее Субподрядчик, Заявитель) и ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. (далее - Договор), по условия которого Субподрядчик обязуется изготовить и поставить Подрядчику оборудование, для нужд филиала ПАО «РусГидро»- Нижегородская ГЭС», расположенному по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, для Заказчика, согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в Спецификации цифрового ПТК АСЗУ 1SAS (далее-Спецификация) (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также выполнить работы, указанные в спецификации (приложения № 3 к настоящему Договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется Спецификацией и составляет 6 525 155,20 рублей, при этом стоимость оборудования составляет 3 131 405,20 рублей, стоимость программного обеспечения составляет 2 343 750 рублей, стоимость работ составляет 1 050 000 рублей.

График выполнения работ установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2018г. к Договору.

В счет исполнения обязательств по договору ООО «ЛИСИС» выполнило работы по Договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. на сумму 5 920 501,37 рублей:

1. Согласно универсально-передаточному документу - счет-фактуре №9 от05.10.2017 г. ООО «Лисис» передало ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. товар общей стоимостью 2 343 750,00 рублей.

2. По товарной накладной №3 от 15.08.2017 г. и счет-фактуре №6 от 15.08.2017г. ООО «ЛИСИС» поставило, а ООО «ЭнергопромАвтоматизация» получило Шкаф ПТК на сумму 3 131 405,20 рублей.

Согласно Акту №1 выполненных работ от 31.03.2017 г. по Договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре №2 от 31.03.2017 г. ООО «ЛИСИС» выполнило работы по шеф-проектированию, стоимость выполненных работ составляет 195 346,17 руб., согласно Акту №2 выполненных работ от 06.10.2017 г. по Договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре №11 от 06.10.2017 г. ООО «ЛИСИС» выполнило шеф-монтажные работы, стоимость выполненных работ составляет 250 000 руб.

Согласно п.7.1. Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Подрядчику с даты Поставки и подписания товарных накладных ТОРГ-12). Риск случайной гибели или повреждения результата работ. До подписания Сторонами указанных документов риск случайной гибели или повреждения Оборудования и-или результата работ несет Субподрядчик.

Согласно п.7.2. Право собственности на Оборудование переходит к Подрядчику с момента подписания ТОРГ-12.

Право собственности на результат Работ переходит к Подрядчику с момента подписания Акта выполненных работ.

Субподрядчик не имеет права продавать, передавать результат Работ третьей стороне без письменного соглашения Подрядчика.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» оплатило аванс в размере 652 515,52 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также осуществило перевод ФИО2 денежных средств в сумме 288 057,16 руб. и перевод НДФЛ в размере 43 043,02 руб. за ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, до настоящего времени ООО «ЭнергопромАвтоматизация» не перечислило в адрес ООО «ЛИСИС» денежные средства в размере 5 033 070 (пять млн. тридцать три тыс. семьдесят) руб. 73 коп. по Договору № ЭПА/272-01.17.

Истец направил запрос Исх.№ 18-036-11-05-04 от 11.07.2019 г. (РПО 10176836903178) в адрес ответчика о предоставлении следующих документов надлежащим образом заверенные копии договоров со всеми приложениями и соглашениями к ним, заключенных с ООО «ЛИСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2015-2019 гг.; надлежащим образом заверенные копии актов сверки взаимных расчетов за 2015-2019гг. с ООО «ЛИСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с указанием каждой операции, без группировки остатков на начало отчетных периодов); надлежащим образом заверенные передаточные документы, платежные поручения, счета-фактуры, иные документы первичного учета за период 2015-2019гг.

Согласно Отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено Ответчику 22.07.2019 г.

11.10.2019г. истец направил претензию (исх. № 18-036-11-05-04) в адрес Ответчика о перечислении задолженности за осуществленную и принятуюОтветчиком работу (РПО 11960740014971). Согласно отчету об отслеживании,сформированному официальным сайтом Почты России, письмо прибыло в место вручения 17.10.2019г., но Ответчиком не получено.

11.11.2019г. истец направил повторный запрос исх. 18-036-11-05-01 (РПО 11518441031355). Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено адресату почтальоном 16.11.2019г.

31.01.2020г. истец направил в адрес ответчика (РПО11518443002438) предложение о расторжении договора ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017. исх. 18-036-11-05-04. Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено адресату 03.02.2020г.

Таким образом, исходя из представленных документов изготовление и поставка оборудования, шеф-проектирование и шеф-монтажные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждайся актами № 1, №2, а также счет фактурами № 2 и №11, в частности осталось произвести только шеф-наладочные работы и опытную эксплуатацию.

Следовательно, ООО «ЛИСИС» исполнило свои обязательства по договору на сумму, составляющую 92% от всей суммы договора и работ по договору, в частности неисполненными остаются шеф-наладочные работы на сумму 338 983,05 рублей, а также опытная эксплуатация на сумму 169 491,52 рублей, тогда как сумма всего договора составила 6 525 155,20 руб.

Изложенные доводы также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. по делу №А40-176947/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 983 615,70 руб.

Указанным судебным актом установлено, что «изготовление и поставка оборудования была выполнена, шеф-проектирование и шеф-монтажные работы выполнены, в частности осталось произвести только шеф-наладочные работы и опытную эксплуатацию. В свою очередь суммы, которые потратил ООО «Лисис», составляют ориентировочно около 92% от суммы договора и работ по договору, сумма по шеф-наладочным работам составляет 338 983 руб. 05 коп., а также опытная эксплуатация на сумму 169 491 руб. 52 коп., а сумма всего договора составила 6 525 155 руб. 20 коп.».

Также судом определено, что «Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2018 г. был установлен 10.07.2018 г., а решение об открытии конкурсного производства было от 22.05.2019 г., тем самым предъявив заявление о включении в реестр требований кредиторов, на основании неотработанного аванса, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по существу отказалось от исполнения договора.

П 8.6. Договора ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г указано что: в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по поставке/выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с оплатной фактически выполненных и принятых работ на дату расторжения договора. Соответственно Подрядчик должен был расторгнуть договор и вернуть оборудование после 10.09.2018 г. однако этого не последовало».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец направил Ответчику требование об оплате принятых работ и произошедшее в период действия договора уведомление о существенном изменении обстоятельств, связанное с банкротством Субподрядчика ООО «ЛИСИС».

Однако, с момента отправки Запросов и по настоящее время Ответчик уклоняется от предоставления ответа на отправленные запросы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2019 г. было признано обоснованным требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация», и включено требование в размере 983 615,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020г. по делу А40-176947/18-179-21 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 14.102.2019г. было отменено полностью.

В соответствии с п.8.5. Договора В случае нарушения Субподрядчиком обязательств по поставке/выполнению работ на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с оплатной фактически выполненных и принятых работ на дату расторжения договора.

Ответчик никаких мер, направленных на изменение или расторжение Договора, который фактический не исполнялся более двух лет (Акт № 2 подписан 06.10.2017г.), не предпринимал.

Таким образом, Ответчик должен был расторгнуть ранее заключенный договор в связи с существенными изменениями обстоятельств в соответствии с п.8.5. Договора и оплатить фактический принятые работы и оборудование.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений ст. 702. 740. 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N .12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал обязанность ответчика по отказу от исполнения договора, неправомерен, ввиду следующего.

Как следует из заявления ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов, ответчиком было указано, что на дату обращения с заявлением работы по договору в полном объеме не выполнены, а встречные обязательства по договору у ответчика не наступили.

Кроме того, как следует из заявления ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в реестр ответчик указал: «после введения в отношении ООО «ЛИСИС» конкурсного производства исполнение последним обязательств по договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 исключено».

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении в реестр Ответчик указывал на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору Истцом. Вместе с тем, действий по расторжению договора не осуществлял.

Довод ответчика о том, что у ООО «ЭнергопромАвтоматизация» не возникло обязательства по оплате, также не обосновано.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец исполнил следующие работы по договору: изготовление и поставка оборудования, шеф-проектирование и шеф-монтажные работы выполнены. Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму 5 033 070,93 рублей, что составляет ориентировочно 92% от стоимости работ по договору. Указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему выполненных работ, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 15.08.2017, УПД № 9 от 05.10.2017, актом № 1 выполненных работ от 31.03.2017, счет-фактурой № 2 от 31.03.2017, акт № 2 выполненных работ от 06.10.2017, счет-фактурой № 11 от 06.10.2017.

Данный факт также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

Согласно п. 4.15 Договора подрядчик вправе предъявить претензии по качеству либо комплектности Оборудования, если факт несоответствия качества либо количества (комплектности) Оборудования подтвержден соответствующим двусторонним актом с учетом особенностей п. 4.16 и п. 4.17 Договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, у подрядчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных и принятых работ в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышесказанного, с учетом надлежащего выполнения субподрядчиком работ, принятия их подрядчиком без замечаний и претензий по объему и качеству, отсутствия мотивированного отказа заказчика от оплаты работ, отсутствия доказательств предъявления претензий к качеству работ, направления подрядчику требований и извещений об устранении дефектов в соответствии с условиями договора, у подрядчика возникло встречное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что оборудование без проведения полного комплекса работ не функционирует, суд также считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что оборудование без проведения работ по наладке неработоспособно, не функционирует.

Однако, в обоснование своей позиции ответчик не приводит ни относимых, ни допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Как указывает ответчик указанное оборудование применимо только в условиях объекта ПАО «РусГидро» и согласно условиям договора поставка Оборудования осуществлена для нужд Заказчика - ПАО «РусГидро».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы от ПАО «РусГидро», подтверждающие данный факт, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление претензий Заказчиком в адрес Подрядчика о ненадлежащем выполнении работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также изменения существенных обстоятельств суд признает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора поставки № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017г., заключенного между ООО «ЛИСИС» и ООО «Энергопромавтоматизация».

Кроме того, ответчик должен оплатить фактический принятые работы и оборудование.

Расчет исковых требований произведен истцом верно: 6 525 155,00 руб. (сумма всего Договора) - 652 515,52 руб. (сумма аванса 10%) - 288 051,16 руб. (оплата зарплаты ФИО2) - 43 043,02руб. (оплата НДФЛ за ФИО2) = 5 541 545,3 рублей - 338 983,05 руб. (сумма невыполненных работ) - 169 491,52 руб. (сумма невыполненных работ) = 4 983 070,73 руб.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 5 033 070 (пять млн. тридцать три тыс. семьдесят) руб. 73 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 450, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЛИСИС» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор поставки № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017г. заключенный между ООО «ЛИСИС» и ООО «Энергопромавтоматизация».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 63, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСИС" (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 033 070 (пять млн. тридцать три тыс. семьдесят) руб. 73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 63, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 48 165 (сорок восемь тыс. сто шестьдесят пять) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская